§ 398 · Oznámenie o plnení

Chatuj:

Nový Občiansky zákonník

(1)

Ručiteľ je povinný oznámiť dlžníkovi bez zbytočného odkladu, že splnil zabezpečený dlh alebo jeho časť.

(2)

Ak ručiteľ nesplní svoju povinnosť podľa odseku 1 a dlžník poskytne veriteľovi plnenie na uspokojenie rovnakej pohľadávky, neprechádzajú v rozsahu takéhoto plnenia dlžníka na ručiteľa práva veriteľa podľa § 400, ak dlžník pri vlastnom plnení nevedel ani nemusel vedieť o plnení ručiteľa. Ručiteľ sa však môže v rozsahu takéhoto plnenia domáhať vydania bezdôvodného obohatenia od veriteľa, ak veriteľ nevrátil plnenie dlžníkovi. Plnenie vrátené veriteľom je dlžník povinný vydať ručiteľovi.

(3)

Dlžník je povinný oznámiť ručiteľovi, že splnil zabezpečený dlh alebo jeho časť a zodpovedá za škodu, ktorá ručiteľovi vznikne porušením tejto povinnosti; to neplatí, ak ručiteľ vedel alebo musel vedieť o plnení dlžníka. Právo ručiteľa na vydanie bezdôvodného obohatenia tým nie je dotknuté.

Prepojenia na staršie predpisy · 20

nájdená súvislosť

(1)

Ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené.

(2)

Nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve.

(3)

Nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

(4)

Nájomca je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť prenajímateľovi potrebu opráv, ktoré má prenajímateľ urobiť, a umožniť vykonanie týchto i iných nevyhnutných opráv; inak nájomca zodpovedá za škodu, ktorá nesplnením povinnosti vznikla.

nájdená súvislosť

(1)

Ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval.

(2)

Ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti veriteľovi dlžník.

(3)

Uznanie dlhu dlžníkom je účinné voči ručiteľovi, len keď s ním vysloví súhlas.

nájdená súvislosť

(1)

Veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

(2)

Ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť všetky námietky, na ktorých uplatnenie je oprávnený dlžník, a použiť na započítanie pohľadávky dlžníka voči veriteľovi, ak na započítanie by bol oprávnený dlžník, keby veriteľ vymáhal svoju pohľadávku voči nemu. Ručiteľ môže použiť na započítanie aj svoje pohľadávky voči veriteľovi.

(3)

Ak ručiteľ uplatní voči veriteľovi neúspešné námietky, ktoré mu oznámil dlžník, je dlžník povinný nahradiť ručiteľovi náklady, ktoré mu tým vznikli.

nájdená súvislosť

(1)

Ak sa za ten istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí každý z nich za celý záväzok. Ručiteľ má voči ostatným ručiteľom rovnaké práva ako spoludlžník.

(2)

Ak je ručením zabezpečená iba časť záväzku, neznižuje sa rozsah ručenia čiastočným plnením záväzku, ak záväzok zostáva nesplnený vo výške, v akej je zabezpečený ručením.

(3)

Pri postúpení zabezpečenej pohľadávky prechádzajú práva z ručenia na postupníka v čase, keď postúpenie oznámil ručiteľovi postupca alebo preukázal postupník.

nájdená súvislosť

(1)

Ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje.

(2)

Ručenie však nezaniká, ak záväzok zanikol pre nemožnosť plnenia dlžníka a záväzok je splniteľný ručiteľom alebo pre zánik právnickej osoby, ktorá je dlžníkom.

nájdená súvislosť

(1)

Zmluvné strany sa môžu v nájomnej zmluve dohodnúť na peňažnej zábezpeke, ktorá slúži na zabezpečenie prípadných pohľadávok prenajímateľa voči nájomcovi z dôvodu neplatenia nájomného alebo úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu a príslušenstva, z dôvodu spôsobenej škody na byte alebo jeho zariadení alebo v súvislosti s inými pohľadávkami súvisiacimi s užívaním bytu.

(2)

Výška zábezpeky nesmie prekročiť trojnásobok mesačného nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu. Na základe písomnej výzvy prenajímateľa je nájomca povinný v lehote jedného mesiaca odo dňa jej doručenia doplniť peňažnú zábezpeku do pôvodne dohodnutej výšky, ak prenajímateľ preukázateľne použije peňažnú zábezpeku alebo jej časť na úhradu svojich splatných pohľadávok voči nájomcovi v súlade s odsekom 1.

(3)

Po skončení nájomného pomeru podľa tohto zákona je prenajímateľ povinný vrátiť nájomcovi nevyčerpanú časť peňažnej zábezpeky najneskôr v lehote jedného mesiaca odo dňa, keď nájomca vypratal byt a vysporiadal s prenajímateľom nároky súvisiace s nájomným pomerom, ak sa zmluvné strany nedohodli inak.

Z á n i k n á j m u b y t u

nájdená súvislosť

(1)

Zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca náhradu škody, za ktorú mu zamestnanec zodpovedá. Požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ.

(2)

Zamestnávateľ prerokuje požadovanú náhradu škody so zamestnancom a oznámi mu ju najneskôr do jedného mesiaca odo dňa, keď sa zistilo, že škoda vznikla a že za ňu zamestnanec zodpovedá.

(3)

Ak zamestnanec uzná záväzok nahradiť škodu v určenej sume a ak s ním zamestnávateľ dohodne spôsob náhrady, je zamestnávateľ povinný uzatvoriť dohodu písomne, inak je dohoda neplatná. Osobitná písomná dohoda nie je potrebná, ak škoda bola už uhradená.

(4)

Požadovanú náhradu škody a obsah dohody o spôsobe jej úhrady s výnimkou náhrady škody nepresahujúcej 50 eur je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov.

nájdená súvislosť

(1)

Ak sa zamestnanec bezdôvodne obohatí na úkor zamestnávateľa alebo ak sa zamestnávateľ bezdôvodne obohatí na úkor zamestnanca, musí obohatenie vydať.

(2)

Bezdôvodné obohatenie na účely tohto zákona je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

(3)

Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na čí úkor bol získaný. Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je možné najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

(4)

S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, ak ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

(5)

Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

(6)

Vrátenie neprávom vyplatených súm môže zamestnávateľ od zamestnanca požadovať, ak zamestnanec vedel alebo musel z okolností predpokladať, že ide o sumy nesprávne určené alebo omylom vyplatené, a to v lehote do troch rokov od ich výplaty.

nájdená súvislosť

(1)

Nájomca je povinný na vlastné náklady vypratať byt a ten odovzdať prenajímateľovi v stave zodpovedajúcom obvyklému opotrebeniu, a to ku dňu skončenia nájmu, ak sa zmluvné strany písomne nedohodnú inak.

(2)

Ak nájomca byt nevyprace alebo neodovzdá prenajímateľovi ani v lehote desiatich kalendárnych dní odo dňa skončenia nájmu alebo v lehote piatich kalendárnych dní odo dňa skončenia nájmu, ak nájomný pomer skončil odstúpením od nájomnej zmluvy, je prenajímateľ oprávnený na účely zabezpečenia pohľadávok podľa § 5 ods. 1 zadržať hnuteľné veci nájomcu nachádzajúce sa v byte, okrem vecí, ktoré sú vylúčené z exekúcie. Prenajímateľ je oprávnený zadržať hnuteľné veci nájomcu nachádzajúce sa v byte len vtedy, ak nespotrebovaná časť peňažnej zábezpeky nepostačuje na uspokojenie pohľadávok podľa § 5 ods. 1.

nájdená súvislosť

(1)

Zamestnávateľ, ktorý nahradil poškodenému škodu, má nárok na náhradu voči tomu, kto poškodenému za takú škodu zodpovedá podľa osobitného predpisu, a to v rozsahu, ktorý zodpovedá miere tejto zodpovednosti voči poškodenému, ak nie je vopred dohodnuté inak. Plnenie pracovných úloh a priama súvislosť s ním

nájdená súvislosť

Veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť ručiteľovi na požiadanie výšku svojej zabezpečenej pohľadávky.

nájdená súvislosť

Veriteľ je povinný kedykoľvek a bez zbytočného odkladu oznámiť ručiteľovi na požiadanie výšku svojej pohľadávky.

nájdená súvislosť

(1)

Neplatnosť skončenia krátkodobého nájmu bytu má zmluvná strana právo uplatniť na súde v lehote dvoch mesiacov odo dňa doručenia výpovede z krátkodobého nájmu bytu alebo odstúpenia od nájomnej zmluvy. Účinky právneho úkonu smerujúceho k skončeniu nájmu nie sú podaním žaloby dotknuté.

(2)

V prípade neplatného skončenia nájmu je zmluvná strana, ktorá neplatné skončenie nájmu spôsobila, povinná napraviť tento stav uvedením do predošlého stavu a nahradiť škodu, ktorá druhej strane vznikla. Ak nie je uvedenie do predošlého stavu možné, zmluvnej strane nevznikne nárok na náhradu škody alebo náhrada škody nie je s ohľadom na závažnosť spôsobenej ujmy postačujúca, má zmluvná strana, ktorá na súde neplatné skončenie nájmu úspešne uplatní, právo na primerané finančné zadosťučinenie. Primerané finančné zadosťučinenie sa urči s prihliadnutím na závažnosť a rozsah spôsobenej ujmy, trvanie protiprávneho stavu a mieru protiprávneho zásahu do práv zmluvnej strany. **S p o l o č n é, p r e c h o d n é a z á v e r e č n é u s t a n o v e n i a**

nájdená súvislosť

Ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú potrebné na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.

nájdená súvislosť

Ak nebolo dohodnuté inak, nájom zaniká

a)

zánikom predmetu nájmu;

b)

smrťou nájomcu, pokiaľ dedičia po poručiteľovi, ktorý bol nájomcom, do 30 dní od jeho smrti neoznámia prenajímateľovi, že pokračujú v nájme;

c)

zánikom právnickej osoby, ak je nájomcom.

Prechodné a záverečné ustanovenia

nájdená súvislosť

Dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

nájdená súvislosť

(1)

Zamestnávateľ zodpovedá za škodu na veciach, ktoré si u neho zamestnanec odložil pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním na mieste na to určenom, a ak nie je také miesto určené, potom na mieste, kde sa obvykle odkladajú. Za veci, ktoré sa do zamestnania obvykle nenosia, zamestnávateľ zodpovedá, len ak ich prevzal do úschovy, inak najviac do sumy 165,97 eura.

(2)

Právo na náhradu škody zanikne, ak zamestnanec o nej písomne neupovedomil zamestnávateľa bez zbytočného odkladu, najneskôr v lehote 15 dní odo dňa, keď sa o škode dozvedel.

nájdená súvislosť

Ak ručiteľ uspokojí veriteľa bez vedomia dlžníka, môže dlžník uplatniť voči ručiteľovi všetky námietky, ktoré bol oprávnený uplatniť voči veriteľovi, keby od neho veriteľ splnenie vymáhal. Dlžník však nemôže voči ručiteľovi uplatniť námietky, na ktoré dlžník ručiteľa neupozornil bez zbytočného odkladu po doručení správy, že veriteľ uplatnil nároky z ručenia.

nájdená súvislosť

Ručiteľ môže plnenie odoprieť, pokiaľ veriteľ zavinil, že pohľadávku nemôže uspokojiť dlžník.

nájdená súvislosť

Ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

Pripomienky z MPK

84 pripomienok · § 398 · zoradené od najkonkrétnejších

  1. § 398 Neprihliada sa Zásadná k staršiemu zneniu

    Slovenská advokátska komora (Slovenská advokátska komora) · 1. 12. 2025

    Navrhujeme druhú vetu spojiť s prvou vetou bodkočiarkou, aby bolo jasné, že súhlas súdu je potrebný na nakladanie s prostriedkami na osobitnom účte maloletého na tvorbu úspor, zriadenom rodičom, ktorého určil súd a nie na „akomkoľvek“ účte maloletého (maloletý môže mať zriadených aj viac účtov, ktorých zriadenie nebolo nariadené súdom).

  2. § 398 Neprihliada sa Obyčajná k staršiemu zneniu

    Verejnosť (Verejnosť) · 3. 11. 2025

    Pripomienka k návrhu § 398 Tvorba úspor (návrh nového Občianskeho zákonníka, TRETIA ČASŤ – Rodinné právo, ŠTVRTÁ HLAVA – Výživné, Druhý diel – Druhy vyživovacích povinností, Prvý oddiel – Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom) Druh pripomienky: Zásadná pripomienka Návrh na úpravu znenia ustanovenia: Navrhujeme vypustiť § 398 z návrhu zákona v celom rozsahu, prípadne ho preformulovať nasledovne: Navrhované nové znenie § 398: § 398 Tvorba úspor (1) Výživné určené pre maloleté alebo plnoleté dieťa slúži výlučne na úhradu jeho bežných a odôvodnených potrieb. (2) Rodičia sa môžu dobrovoľne dohodnúť na sporení alebo tvorbe úspor pre dieťa, vrátane určenia účtu a spôsobu nakladania s prostriedkami. (3) Tvorba úspor nie je súčasťou súdneho rozhodovania o výživnom a nepodlieha ingerencii súdu, pokiaľ nie sú ohrozené majetkové záujmy dieťaťa. Odôvodnenie pripomienky: 1. Rozpor so spotrebným charakterom výživného Ustanovenie § 398 zachováva historicky prekonaný koncept, podľa ktorého výživné môže presahovať odôvodnené potreby dieťaťa a slúžiť aj na tvorbu úspor. Tento prístup odporuje základnej povahe výživného ako spotrebného plnenia, určeného na uspokojovanie aktuálnych, bežných a neodkladných potrieb dieťaťa (strava, bývanie, vzdelávanie, zdravotná starostlivosť, voľnočasové aktivity). Výživné nemá funkciu investičného alebo majetkového nástroja a jeho účelom nie je hromadenie finančných prostriedkov, ale zabezpečenie životných potrieb v čase, keď vznikajú. 2. Nadbytočná a neodôvodnená ingerencia súdu Navrhovaná právna úprava umožňuje, aby súd určoval, ktorý z rodičov zriadi osobitný účet, kam sa majú úspory poukazovať, a vyžaduje súdny súhlas na nakladanie s prostriedkami. Takýto postup predstavuje neprimeraný zásah do rodičovskej autonómie a zbytočne zaťažuje súdy. Správa majetku maloletého dieťaťa je už upravená v § 32 a nasl. zákona o rodine a nie je potrebné ju duplikovať osobitnou ingerenciou pri výživnom. 3. Nerovnosť medzi rodičmi a riziko konfliktov Ustanovenie vytvára asymetriu medzi rodičmi, pretože súd určuje jedného z nich ako zriaďovateľa účtu a tým implicitne obmedzuje druhého rodiča. Tým dochádza k zásahu do princípu rovnosti rodičovských práv a povinností podľa čl. 41 ods. 4 Ústavy SR a čl. 18 Dohovoru o právach dieťaťa. V praxi to vedie k zbytočnému prehlbovaniu rodičovských konfliktov namiesto ich zmierňovania. 4. Zmätočnosť a neaplikovateľnosť pri plnoletosti dieťaťa Tvorba úspor sa podľa textu môže týkať aj plnoletého dieťaťa, čo je právne aj bankovo absurdné, keďže plnoleté dieťa je spôsobilé samo disponovať svojimi prostriedkami. Takéto ustanovenie je v rozpore s realitou bankovej praxe aj právnym postavením plnoletých osôb. 5. Duplicita a neefektívnosť právnej úpravy Ustanovenie duplicitne reguluje otázky, ktoré už rieši všeobecná úprava správy majetku dieťaťa a výkon rodičovských práv a povinností. Nie je preto potrebné, aby sa otázka sporenia stala súčasťou systému výživného. Z hľadiska efektivity justície ide o zbytočné procesné bremeno, ktoré neslúži žiadnemu reálnemu záujmu dieťaťa. 6. Návrh riešenia - dobrovoľnosť, nie súdna povinnosť Tvorba úspor pre dieťa má byť dobrovoľným rozhodnutím rodičov, nie súdom uloženou povinnosťou. Ak sa rodičia dohodnú, môžu spoločne zriadiť účet, na ktorý môžu prispievať podľa svojich možností a ktorý bude mať spoločné disponentstvo oboch rodičov. Takéto riešenie je jednoduché, nenásilné a podporuje rodičovskú spoluprácu namiesto konfliktu. Zhrnutie pripomienky: I. Ustanovenie § 398 je prežité, neaktuálne a v rozpore s princípmi modernej rodinnoprávnej politiky. II. Zachováva neprimeranú ingerenciu súdu do majetkových a rodičovských vzťahov. III. Odporuje spotrebnému charakteru výživného a princípu rovnosti rodičov. IV. Navrhuje sa jeho vypustenie alebo nahradenie moderným ustanovením, ktoré tvorbu úspor ponechá ako dobrovoľnú rodičovskú dohodu bez zásahu súdu.

  3. § 398 Neprihliada sa Obyčajná k staršiemu zneniu

    Verejnosť (Verejnosť) · 1. 12. 2025

    Ustanovenie § 426 ods. 5 v znení „Po dosiahnutí plnoletosti dieťaťa, sa výživné poukazuje dieťaťu“ je žiadúce doplniť aj do všeobecného oddielu, ktorý upravuje vyživovaciu povinnosť rodičov k deťom (§ 396 až 402). V praxi často vzniká medzi laikmi polemika, komu má rodič platiť výživné po dosiahnutí plnoletosti dieťaťa, ak súd určil výživné ešte pred plnoletosťou a vo výroku rozsudku uviedol, že sa má platiť k rukám druhého rodiča. Súčasná právna prax a judikatúra je však ustálená v tom, že výživné je po dosiahnutí plnoletosti potrebné platiť dieťaťu a toto by malo výslovne vyplývať aj z textu zákona.

Poznámky a komentáre

K tomuto paragrafu zatiaľ nie sú žiadne verejné ani vaše súkromné poznámky.