§ 381 · Základné ustanovenia

V § 299 ods. 3 odporúčame slovo „(snúbenci)“, ktoré sa používa aj v ďalšom texte návrhu zákona, uviesť ako legislatívnu skratku „(ďalej len „snúbenci“)“; obdobne odporúčame zaviesť legislatívnu skratku pre slová v zátvorke v § 300 ods. 1, § 320 ods. 2, § 359 ods. 2 a v § 373 ods. 5. V § 300 ods. 5 odporúčame slová „odseku 2“ nahradiť slovami „odseku 4“ a pokiaľ ide o formuláciu týkajúcu sa vyhlásenia snúbencov ohľadom priezviska ich spoločných detí, odporúčame ju zjednotiť s § 305 ods. 3 písm. b). V § 309 ods. 4 odporúčame za slovo „úkony“ vložiť čiarku. V § 314 ods. 1 odporúčame slová „považuje sa“ nahradiť slovami „sa považuje“. V § 315 ods. 1 písm. d) odporúčame slová „cirkvou alebo náboženskou spoločnosťou“ nahradiť slovami „orgánom cirkvi alebo náboženskej spoločnosti“. V § 321 odporúčame v odseku 1 slová „podľa tohoto zákona tvorí výlučné imanie každého manžela (§ 324)“ nahradiť slovami „tvorí výlučné imanie každého manžela podľa § 322“, v odseku 3 slová „podľa § 328“ nahradiť slovami „podľa § 322“, v odseku 4 vypustiť slová „podľa tohto zákona“ a slová „(§ 322 písm. g) až j))“ nahradiť slovami „podľa § 322 písm. g) až j)“. V § 328 ods. 1 odporúčame pred slovo „imania“ vložiť slová „zákonného spoločného“. V § 330 odporúčame v odsekoch 1 a 2 slová „o oddelenom“ nahradiť slovami „na oddelenom“, v odseku 5 za slová „odseku 1“ vložiť slová „alebo 2“. V § 331 odporúčame v odseku 1 za slová „Manželia si môžu“ vložiť slovo „zmluvou“, aby toto ustanovenie korešpondovalo s nadpisom pod § 331, v odseku 2 vypustiť slovo „zákonného“, v odseku 3 za slovo „imania“ vložiť slová „môže poverenie odvolať, avšak“, v odseku 4 za slovo „poverenie“ vložiť slová „alebo odvolanie poverenia“. V § 336 ods. 1 odporúčame upraviť slová „podľa zásad podľa v § 340“. V § 339 ods. 1 písm. b) odporúčame slová „nehnuteľné veci“ nahradiť slovom „nehnuteľnosti“ v súlade s legislatívnou skratkou zavedenou v § 21 ods. 2. V § 344 ods. 6 odporúčame slová „uvedená v odseku“ nahradiť slovami „podľa odseku“. V § 345 odporúčame slová „po právoplatnosti“ a „od právoplatnosti“ nahradiť slovami „odo dňa právoplatnosti“. V § 351 ods. 2 odporúčame za slovo „otca“ vložiť slovo „dieťaťa“ a slovo „stošesťdesiatym“ nahradiť slovom „stošesťdesiat“. V nadpise tretej časti druhej hlavy druhého oddielu (nad § 353) odporúčame slová „OTCOVSTVO URČENÉ“ nahradiť slovami „URČENIE OTCOVSTVA“ - ide o zjednotenie s nadpismi tretieho a štvrtého oddielu. V § 356 odporúčame odsek 4 týkajúci sa súhlasného vyhlásenia rodičov o určení otcovstva dať na iné vhodnejšie miesto, napríklad do § 354; zároveň za slovo „Neplatnosti“ odporúčame vložiť slová „právneho úkonu“. V nadpise tretej časti druhej hlavy štvrtého oddielu (nad § 359) odporúčame slovo „URČOVANIE“ nahradiť slovom „URČENIE“. V § 360 odporúčame v odseku 1 za slovo „tvrdí“ vložiť čiarku, v odseku 2 vložiť čiarku za slovo „tvrdí“ a za slová „tohto dieťaťa“ a slovo „smeruje“ nahradiť slovami „sa podáva“. V § 361 ods. 1 odporúčame slová „kolíznym opatrovníkom“ nahradiť slovami „opatrovníkom ustanoveným súdom (ďalej len „kolízny opatrovník“)“. V § 361 ods. 2 vypustiť slová „po uplynutí zákonnej lehoty“, keďže podľa odseku 1 môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia otcovstva aj v prípade, ak rodičom dieťaťa ešte neuplynula lehota na zapretie otcovstva. V § 369 ods. 2 odporúčame slová „Ak bola rodičovská zodpovednosť jednému z rodičov obmedzená“ nahradiť slovami „Ak bol výkon rodičovskej zodpovednosti jednému z rodičov obmedzený“. V § 369 ods. 3 odporúčame slová „Ak ani jednému rodičovi nepatrí výkon rodičovskej zodpovednosti z dôvodov podľa odseku 1“ nahradiť slovami „Ak ani jeden rodič nevykonáva rodičovskú zodpovednosť“. V § 371 ods. 4 odporúčame pred slovo „dieťaťa“ vložiť slovo „maloletého“; obdobne táto pripomienka platí pre § 376 ods. 2. V § 372 odporúčame slovo „povinní“ nahradiť slovom „povinné“. V § 373 ods. 5 odporúčame slová „opatrovník ustanovený súdom (kolízny opatrovník)“ nahradiť slovami „kolízny opatrovník“ v súlade s legislatívnou skratkou, ktorú je potrebné zaviesť v § 361 ods. 1, kde sa kolízny opatrovník spomína prvýkrát. V § 374 ods. 3 odporúčame slovo „scudzuje“ nahradiť iným vhodnejším pojmom, napríklad „prevádza“. V § 379 ods. 3 odporúčame vypustiť slovo „tak“ (2x) ako nadbytočné. V § 380 odporúčame v odseku 2 upraviť časť vety za bodkočiarkou pre nezrozumiteľnosť a v odseku 7 za slová „stretávanie sa“ vložiť slovo „maloletého“. V § 381 a § 382 ods. 1 odporúčame prehodnotiť uvádzanie úpravy stretávania sa s maloletým dieťaťom, a to s poukazom na § 378 ods. 4, podľa ktorého výkon rodičovskej zodpovednosti v sebe zahŕňa aj úpravu stretávania sa rodiča s maloletým dieťaťom. V § 382 ods. 2 odporúčame slová „niektorý rodič“ nahradiť slovami „jeden z rodičov“ a slovo „úprave“ nahradiť slovom „výkone“. V § 383 ods. 2 odporúčame slovo „zákona“ nahradiť slovom „predpisu“. V § 389 odporúčame prehodnotiť v odseku 1 vypustenie slov „alebo rozhodol o uložení výchovného opatrenia podľa osobitného predpisu“ a v odseku 2 slov „alebo uložené výchovné opatrenie“, keďže možnosť uloženia výchovného opatrenia súdom vyplýva z § 384, čo je obsiahnuté v prvej časti vety. Zároveň v odseku 1 odporúčame spresniť slová „ich dopĺňa, mení a kombinuje“, keďže nie zrejmé, čo má súd podľa potreby dopĺňať, meniť a kombinovať. V § 392 ods. 3 odporúčame slovo „deti“ uviesť v jednotnom čísle a nahradiť ho slovom „dieťa“. V § 393 ods. 1 odporúčame vypustiť slovo „súdneho“. V § 396 ods. 3 odporúčame slovo „neplnoleté“ nahradiť slovom „maloleté“. V § 399 odporúčame slová „osobitný účet zriadený v prospech maloletého dieťaťa rodičom“ nahradiť slovami „osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič“ obdobne ako v § 398, kde je to zrozumiteľnejšie. V § 402 ods. 1 odporúčame slová „V prípadoch“ nahradiť slovami „Z dôvodov“. V § 406 ods. 2 odporúčame slovo „ustanovenie“ nahradiť slovom „ustanovenia“. V § 408 ods. 3 odporúčame za slovom „manžel“ vypustiť čiarku a vypustiť slovo „toho“. V § 413 odporúčame odseku 4 za slovo „maloletého“ vložiť slovo „dieťaťa“; obdobne táto pripomienka platí aj pre § 419 ods. 3, v odseku 6 slovo „nebolo“ nahradiť slovami „nie je“. V § 414 odporúčame v odseku 3 pred slovo „dieťa“ (3x) vložiť slovo „maloleté“, za slovo „stará“ vložiť čiarku a pred slovo „dieťaťa“ vložiť slovo „maloletého“, v odseku 6 slovo „činnosti“ nahradiť slovom „funkcie“ a zvážiť presunutie tohto ustanovenia do § 415 obdobne ako to je upravené pri opatrovníkovi v § 420. V § 415 ods. 5 odporúčame za slovo „ochrany“ vložiť slová „detí a sociálnej kurately“. V § 416 odporúčame v odseku 5 slovo „použijú“ nahradiť slovom „použije“, v odseku 6 pred slovo „dieťaťa“ vložiť slovo „maloletého“ a slová „majetkového opatrovníka“ nahradiť slovami „opatrovníka na správu majetku alebo jeho časti (ďalej len „majetkový opatrovník“)“. V § 417 odporúčame v odseku 2 na konci pripojiť tieto slová: „a sociálnej kurately“; obdobne táto pripomienka platí aj pre § 422 ods. 2, v odseku 5 pred slovo „dieťaťu“ vložiť slovo „maloletému“. V § 421 odporúčame v odseku 1 slová „opatrovníka na správu majetku alebo jeho časti“ nahradiť slovami „majetkového opatrovníka“, v odseku 2 slová „opatrovníka na správu majetku dieťaťa“ nahradiť slovami „majetkového opatrovníka“, v odseku 5 pred slovo „opatrovník“ (2x) vložiť slovo „majetkový“, v odseku 7 odkaz „§ 82“ nahradiť správnym odkazom, pravdepodobne má byť „§ 374“ obdobne ako v § 416 ods. 5, odsek 9 upraviť obdobne ako v § 417 odsek 6 pri zániku poručníctva (predloženie záverečnej správy o výkone funkcie vrátane záverečného účtu zo správy majetku maloletého dieťaťa). V § 422 ods. 2 odporúčame za slová „alebo ak“ vložiť slovo „opatrovník“, v odseku 3 slovo „poručníctva“ nahradiť slovom „opatrovníctva“, v odseku 4 pred slovo „dieťaťu“ vložiť slovo „maloletému“. V § 425 odporúčame v odseku 1 slovo „nepatria“ nahradiť slovom „nepatrí“, v odseku 2 slovo „stýkať“ nahradiť slovom „stretávať“, v odseku 3 pred slovo „dieťaťom“ vložiť slovo „maloletým“. V § 426 odporúčame v odseku 3 za slovo „výživného“ vložiť slová „na účet“ a v odseku 4 vypustiť slová „podľa prvej vety“. V § 427 ods. 2 odporúčame za slovo „zveriť“ vložiť slovo „fyzickej“, aby bolo jednoznačne ustanovené, že dieťa možno do náhradnej osobnej starostlivosti zveriť len fyzickej osobe (obdobne ako v § 433 ods. 2 pokiaľ ide o pestúna). Odporúčame zjednotiť obdobné formulácie ustanovení § 428 ods. 1 a § 434 ods. 1 a obdobné formulácie ustanovení § 428 ods. 2 a § 434 ods. 2. V § 428 ods. 3 odporúčame za slovo „náhradnej“ vložiť slovo „osobnej“. Zároveň odporúčame slová „môže podať jeden z manželov“ nahradiť slovami „možno podať“, keďže to, že návrh na súd môže podať jeden z manželov vyplýva už z predchádzajúcej vety; obdobne táto pripomienka platí pre § 434 ods. 3. V § 429 ods. 2 odporúčame slová „tejto osobe“ nahradiť iným vhodnejším výrazom, keďže nie je jasné aká osoba sa má na mysli a kto má výživné poskytovať. Odporúčame zjednotiť obdobné formulácie ustanovení § 431 a § 436, vrátane nadpisov pod oboma paragrafmi. V § 432 ods. 6 odporúčame slová „ktorá má dieťaťa“ nahradiť slovami „ktorá má dieťa“; obdobne táto pripomienka platí pre § 437 ods. 6. V § 445 odporúčame zjednotiť znenie odsekov 1 a 6 pokiaľ ide o súhlas dieťaťa s osvojením - podľa odseku 1 je na osvojenie potrebný súhlas dieťaťa, ak zákon neustanovuje inak a podľa odseku 6 je súhlas potrebný, ak dieťa dovŕšilo dvanásť rokov, v odseku 3 slová „vyžaduje sa len“ nahradiť slovami „na osvojenie stačí“. V § 446 odporúčame v odseku 2 vypustiť slovo „Osobný“ pre nadbytočnosť, v odsekoch 2 a 4 za slovo „ochrany“ vložiť slová „detí a sociálnej kurately“, v odseku 3 slová „použijú ustanovenia“ nahradiť slovom „použije“ a slová „ktorého účely“ nahradiť slovom „ktorý“, v odseku 5 slovo „splnení“ nahradiť slovom „splneniu“. V § 449 ods. 2 odporúčame slová „blízkym príbuzným“ nahradiť iným vhodným pojmom, keďže uvedený pojem zákon nepozná, zákon ustanovuje len kto je príbuzným v § 3 a kto je blízkou osobou v § 4. § 452 odporúčame upraviť zrozumiteľnejšie, napríklad tak, že sa vypustia slová „na zrušenie osvojenia“ a za slová „ods. 1“ sa vloží čiarka a slová „v ktorej súd zrušil osvojenie,“ .

Aj táto časť návrhu zákona je v rozpore s požiadavkami kladenými na tvorbu právnych predpisov ustanovenými zákonom č. 400/2015 Z. z. a legislatívnymi pravidlami. Nie je terminologicky presný a ani jazykovo a štylisticky správny. Napríklad, návrh zákona používa (§ 708) na označenie dvoch rozdielnych okolností slovné spojenie ako „skutkových a právnych okolností“, „bez zmluvného alebo zákonného dôvodu [§ 767 písm. f)], „solidárna a delená zodpovednosť“ (nadpis § 782) alebo „odôvodnené legitímnymi a objektívnymi faktormi“ [§ 864 ods. 1 písm. e)] a pod. Správne má byť uvedené „skutkových okolností a právnych okolností“, „bez zmluvného dôvodu alebo zákonného dôvodu“, „solidárna zodpovednosť a delená zodpovednosť“ a odôvodnené legitímnymi faktormi a objektívnymi faktormi“. Návrh zákona tiež neakceptuje legislatívno-technické pravidlo, že ak sa odkazuje na iné ustanovenie toho istého zákona, používa sa výraz „tento zákon“ (napríklad § 740 ods. 1 a 2). Pojmom záväzok označujeme povinnosť veriteľa zo záväzkového vzťahu, ako aj samotný záväzkový vzťah. Sme toho názoru, že táto terminologická nepresnosť nespôsobuje v praxi problémy, je zaužívaná a vychádza klasickej latinskej terminológie. Navrhujeme túto zaužívanú terminológiu zachovať a rozhodne ju nemeniť. Predkladateľ návrhu zákona mal ambíciu v celom jeho obsahu nahradiť zaužívaný pojem „záväzok dlžníka“ pojmom „dlh“, čo sa mu však nepodarilo. Vo viacerých ustanoveniach návrhu zákona sa namiesto pojmu „dlh“ používa pojem „záväzok“, napríklad v § 534, § 165 písm. a), § 284 ods. 2, § 524, § 532, § 577 a ďalších. Navrhovanú zmenu nepovažujeme za vhodnú. Pojem dlh sa v súčasnosti používa len na označenie dostatočne konkretizovaného záväzku. V návrhu zákona navrhujeme nahradiť slovo „dlh“ slovom záväzok, ak sa ním rozumie povinnosť dlžníka, vrátane zmeny jej obsahu z dôvodu porušenia záväzku. Slovo „dlh“ navrhujeme ponechať len vtedy, ak ide o dostatočne konkretizovaný záväzok, napríklad „uznanie dlhu“. Návrh zákona zavádza pojem „nesplnenie“, ktorý vymedzuje ako vadné plnenie, omeškanie s plnením a ak sa vôbec neplní, pričom za nesplnenie považuje aj porušenie povinnosti brať ohľad na práva a oprávnené záujmy druhej strany (§ 650). Dokonavý tvar „nesplnenie“ nepovažujeme za správny, ak nesplnenie definujeme ako „omeškanie s plnením“. Takmer až komicky vyznieva, že ak dlžník splnil dlh po splatnosti (bol v omeškaní) a dlh zanikol splnením, má veriteľ nárok z nesplnenia (úrok z omeškania od splatnosti do splnenia). Aj keď dlh plnením po splatnosti de iure celý nezanikol, resp. zmenil svoj obsah (zostalo z neho len príslušenstvo v podobe úrokov z omeškania), narábanie s dokonavým a nedokonavým tvarom slovesa pôsobí rušivo. Vzhľadom na to zastávame názor, že v návrhu zákona by mal byť pojem „nesplnenie“ a v nadväznosti na to aj slovné spojenie „nároky z nesplnenia“ nahradené pojmom „neplnenie“ a slovným spojením „nároky z neplnenia“ alebo „nároky z porušenia zmluvy“. Návrh zákona zavádza tiež pojem „prostriedky nápravy“, ktorými sa rozumejú „nároky z porušenia zmluvy“ alebo „nároky z neplnenia záväzku“. Sme toho názoru, že to, že tieto nároky sú (v prenesenom zmysle) prostriedkami nápravy, patrí skôr do právnickej učebnice a nie do legislatívneho textu. V texte sa používajú neurčité právne pojmy, napríklad slovné spojenie „bez spravodlivého dôvodu“ (§ 709 ods. 2) alebo „organizovaná činnosť (§ 793 ods. 1), ktoré môžu v aplikačnej praxi spôsobovať interpretačné problémy. Text zákona je v niektorých častiach písaný namiesto legislatívneho jazyka jazykom hovorovým. Ako príklad uvádzame právnu úpravu nájomnej zmluvy: - v § 1024 ods. 1 v súvislosti s vecou, ktorá vznikne až v budúcnosti, je ustanovená podmienka, že v čase uzavretia zmluvy je ju možné dostatočne popísať; (pozn.: čím „perom“ alebo „sprejom“?), - v § 1042 ods. 1 návrh zákona ustanovuje, že potvrdenie o miere inflácie meranej indexom spotrebiteľských cien má vydať „domáca štatistická autorita“, - § 1045 ustanovuje, že nájomník musí „vec skutočne užívať“, - § 1047 ods. 2 ustanovuje „Ak je výpoveď viazaná na výpovedný dôvod“, - v § 1049 návrh zákona ustanovuje v odseku 1„Po podanej výpovedi...“ a v odseku 3, že „nájomník nemôže byť prehliadkami zbytočne obťažovaný“, - v legislatívnom texte § 1054 ods. 3 návrhu zákona je použitá skratka „resp.“, - v § 1061 sú použité slovné spojenia „konečná energia“ alebo „úžitková hodnota prenajímanej nehnuteľnosti“, - v § 1068 ods. 3 je použité slovné spojenie „vedľajšie bydlisko“, - § 1071 ods. 3 ustanovuje „Ak zmluve chýba písomná forma...“, - § 1075 ustanovuje, že pod nevyhnutným rozsahom sa rozumejú dodávky vody, odvoz a odvádzanie odpadových vôd vrátane čistenia nádrží, bez bližšej špecifikácie, akých nádrží, - v § 1097 sú použité slovné spojenia „vydať....všetky sumy“ alebo „zaplatiť....všetky platby“, - v § 1105 ods. 2 je použité slovné spojenie „v zmysle predchádzajúceho odseku“, - v § 1116 ods. 1 je použité slovné spojenie „podnikateľský symbol“, - v § 1118 je použité slovné spojenie „vypovedaný nájomník“. Návrh zákona v prípade vyššie uvedených ustanovení vzbudzuje dojem, akoby išlo o prevzatie jazyka, resp. zmluvných dojednaní z nájomných zmlúv. Ako ďalšie príklady používania hovorových pojmov uvádzame „odčiniť“ namiesto „nahradiť“ (napríklad § 812, § 819, § 820, § 823 ods. 2, § 829, § 877 ods. 1 a 2) alebo „prijať peňažnú čiastku“ (§ 1426, § 1430). Návrh zákona nadbytočne, resp. nesprávne používa slová „však“ (napr. § 718 ods. 2, § 721 ods. 2, § 849) „avšak“ (napr. § 731 ods. 1, § 757) „odkedy“ (§ 718 ods. 5). Rovnako, návrh zákona nepoužíva správne a v právnom poriadku ustálené pojmy a správnu právnu terminológiu, napríklad „zarážajúci nepomer v právach a povinnostiach“ (§ 718 ods. 2) alebo „statok“ (§ 788 ods. 1). Majiteľ obchodného tajomstva je v návrhu zákona vymedzený ako osoba, ktorá oprávnene „ovláda“ obchodné tajomstvo (§ 881 ods. 2). Vo viacerých ustanoveniach návrhu zákona (napríklad § 1058 ods. 2, § 1070, § 1108, § 1112 ods. 3, § 1116 ods. 4, § 1119, § 1142 ods. 2, § 1260, § 1280, 1282 ods. 3) sa v rozpore s legislatívnymi pravidlami namiesto slova „primerane“ (ktoré sa používa, ak sa na konkrétne vzťahy majú uplatňovať len niektoré časti jestvujúcej právnej úpravy), používa slovné spojenie „primerane a podporne“. Návrh zákona je (aj) v tejto časti formulačne nepresný a obsahuje nesprávne vnútorné odkazy (už uvedené § 804, § 1032 ods. 2, § 1301, § 1350 ods. 2 a pod.). Návrh zákona má (aj) v tejto časti nedostatky pokiaľ ide o systematiku. Právna úprava práva spätnej kúpy ako vecného práva nie je súčasťou piatej časti (Vecné práva) návrhu zákona, ale súčasťou úpravy kúpnej zmluvy v rámci jeho tretej časti (Záväzkové právo). Návrh zákona nepoužíva jednotné formulácie v prípade rovnakých, resp. porovnateľných inštitútov. Pre porovnanie ako príklad uvádzame, že § 1047 ods. 4 návrhu zákona ustanovuje: „Ak je výpoveď viazaná na výpovedný dôvod, musí byť vo výpovedi uvedený a opísaný; inak sa na výpoveď neprihliada.“ Na druhej strane § 1048 ods. 4 ustanovuje: „Odstúpenie od zmluvy musí byť zdôvodnené a dôvod odstúpenia musí byť popísaný, inak sa naň neprihliada.“ Návrh zákona používa nejednotné formulácie aj pokiaľ ide o ustanovenia, z ktorých vyplýva, že zmluva musí mať písomnú formu. Napríklad § 1130 ods. 2 ustanovuje, že zmluva o nájme podniku musí byť písomná, § 1282 ods. 2 ustanovuje, že zmluva o obchodnom zastúpení musí mať písomnú formu a § 1399 ods. 2 ustanovuje, že zmluva o účte musí byť uzavretá písomne. V návrhu zákona sú niektoré jeho ustanovenia tak zložito naformulované, že sú ťažko pochopiteľné aj po ich opakovanom prečítaní (napríklad § 836). Používajú neurčité právne pojmy, ktorých aplikácia môže a zrejme aj bude viesť k zvýšenie sporov medzi stranami a možno predpokladať aj nejednotnú aplikačnú prax súdov. Ako príklad uvádzame „spravodlivý dôvod“ na ukončenie rokovania o zmluve v štádiu, v ktorom sa javí, že uzavretie zmluvy je vysoko pravdepodobné (§ 709 ods. 2). Pokiaľ ide o právnu úpravu nekalej súťaže, táto je neprehľadná a „stráca“ sa v nej aj osoba s právnickým vzdelaním. V tejto právnej úprave predkladateľ používa priam až slangovú terminológiu, napríklad „nekalé ťaženie“. Súčasťou návrhu zákona nie je ustanovenie, ktoré by zodpovedalo platnému § 421a Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovuje, že každý zodpovedá aj za škodu spôsobenú okolnosťami, ktoré majú pôvod v povahe prístroja alebo inej veci, ktoré sa pri plnení záväzku použili. Tejto zodpovednosti sa nemôže zbaviť. Táto zodpovednosť sa vzťahuje aj na poskytovanie zdravotníckych, sociálnych, veterinárnych a iných biologických služieb. Pre porovnanie s Občiansky zákonníkom platným v Českej republike uvádzame, že tento ustanovuje, že kto je povinný niekomu niečo plniť a použije pri tom vadnú vec, nahradí škodu spôsobenú vadnou vecou. To platí aj v prípade poskytnutia zdravotníckych, sociálnych, veterinárnych a iných biologických služieb (§ 2936). Sme za zachovanie právnej úpravy § 421a Občianskeho zákonníka, resp. za jej modifikáciu v intenciách českej právnej úpravy. Tieto pripomienky sú zásadné.