§ 99 · Zrušenie konajúcou osobou

V dôvodovej správe sa k § 8 uvádza: „Preberá sa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka“. V § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka je podnikanie definované ako „sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu.“ V návrhu nového Občianskeho zákonníka nie je definícia podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka prevzatá v celosti. Absentuje časť „alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu.“ A z dôvodovej správy nevyplýva, že by sa táto časť Obchodného zákonníka nemala prebrať. Odporúčame doplniť definíciu do návrhu zákona v celosti ako to vyplýva z § 2 ods. 1 Obchodného zákonník alebo potom odporúčame upraviť dôvodovú správu. V § 16 ods. 1 odporúčame druhú vetu uviesť v jednotnom čísle - „Podnikateľ zapísaný ... uvádza ....“. V § 17 ods. 2 odporúčame slová „podľa odseku 1 písm. a) až d)“ nahradiť slovami „podľa odseku 1 písm. a) až c)“. V § 18 ods. 1 odporúčame slová „(právne predmety)“ nahradiť slovami „(ďalej len „právne predmety“)“, teda zaviesť pre tento pojem legislatívnu skratku. Obdobne odporúčame zaviesť legislatívnu skratku pre slová uvedené v zátvorke v § 54 ods. 1, § 86 ods. 1, § 94, § 106 ods. 2, § 109 ods. 1, § 114, § 141 a § 167. V § 19 ods. 2 druhej vete odporúčame za slovo „hromadný“ vložiť slovo „právny“. V § 21 ods. 2, ak je zámerom predkladateľa zaviesť pre slová „nehnuteľné veci“ legislatívnu skratku, odporúčame slovo „(nehnuteľnosťami)“ nahradiť slovami „(ďalej len „nehnuteľnosti“)“ a takto zavedenú legislatívnu skratku používať v celom zákone. V § 23 odporúčame na konci vety pripojiť slová „a obyčajov“. V § 27 odporúčame slová „nehnuteľných veciach“ nahradiť slovom „nehnuteľnostiach“ v nadväznosti na predchádzajúcu pripomienku k § 21 ods. 2. V dôvodovej správe sa k § 33 uvádza: „Preberá sa pravidlo podľa pôvodného § 121 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré je doplnené o nebytové priestory a prirodzený korektív trvalého užívania.“ Aktuálne platný a účinný Občiansky zákonník v § 121 ods. 2 ustanovuje „Príslušenstvom bytu sú vedľajšie miestnosti a priestory určené na to, aby sa s bytom užívali.“ Nie je zrejmé, prečo sa v novom Občianskom zákonníku pred slová „vedľajšie miestnosti a priestory“ uviedlo slovo „aj“ a teda nie je zrejmé, čo okrem vedľajších miestností a priestorov môže byť príslušenstvom bytu alebo nebytového priestoru. Odporúčame slovo „aj“ vypustiť alebo doplniť do dôvodnej správy, čo sa považuje za príslušenstvo bytu, keďže pôvodné taxatívne vymedzenie (v § 121 ods. 2 z. č. 40/1964 Zb.) sa zmenilo na demonštratívne vymedzenie. § 36 odporúčame preformulovať tak, aby začínal slovami „Plodom je to, čo ... a úžitkom je ....“. V nadpise pod § 39 odporúčame za slovo „práv“ vložiť čiarku. V § 44 odporúčame slová „uskutočnenom fyzickou osobou nepodnikateľom niekto“ nahradiť slovami „fyzická osoba - nepodnikateľ“. V § 45 je používaný pojem „bežná zmluva nízkej hodnoty“, pričom v dôvodovej správe je uvedené, že takáto zmluva je napríklad kúpa zmrzliny. Odporúčame, aby bola doplnená definícia pojmu „bežná zmluva nízkej hodnoty“ zreteľným finančným ohraničením. V § 47 ods. 2 absentuje demonštratívny výpočet, ako si môže konajúca osoba spôsobiť dočasný stav duševnej poruchy, napríklad požitím omamných a psychotropných látok a podobne. Odporúčame doplniť tieto spôsoby kvôli lepšej zrozumiteľnosti a jednoznačnosti predmetného ustanovenia (aspoň do dôvodnej správy). V § 52 ods. 2 odporúčame časť vety pred bodkočiarkou preformulovať napríklad takto: „Strana, ktorá nie je oprávnená žiadať o schválenie, môže určiť na schválenie lehotu alebo môže svoj prejav vôle zrušiť, ak pri uzavretí zmluvy o potrebe schválenia nevedela ani nemusela vedieť“, V § 52 ods. 3 slová „súhlas udelený“ nahradiť slovami „schválenie prejavu vôle“. V § 55 ods. 1 odporúčame vypustiť slovo „došlého“ pre nadbytočnosť a zároveň slovo „prevádzkovateľa“ nahradiť slovom „poskytovateľa“; obdobne táto pripomienka platí pre § 57 ods. 1. V § 60 ods. 1 odporúčame slovo „predpísaným“ nahradiť slovom „ustanoveným“. V § 63 odporúčame v odseku 1 vypustiť slovo „tohto“ (2x) a v odseku 2 písm. a) slovo „ktorý“ nahradiť slovom „ktoré“ a vypustiť slovo „tohto“ ako nadbytočné. V § 68 ods. 1 odporúčame za slová „Ak dohoda strán alebo osobitný predpis“ doplniť slová „alebo iný právne záväzný dokument“. V § 69 odporúčame za slovo „zápisnici“ vložiť čiarku. V § 73 odporúčame za slovo „druhej“ vložiť slovo „strany“. V § 75 ods. 2 odporúčame slovo „verejne“ nahradiť slovami „alebo ktorá je verejne známa,“ alebo „konajúca osoba ju používala verejne.“. V § 76 odporúčame slová „sa stávajú“ nahradiť slovom „sú“. V § 77 ods. 1 odporúčame slová „sa považuje za dodržanú“ nahradiť slovami „je zachovaná“ obdobne ako v § 75 a § 76; pripomienka platí primerane aj pre § 78. V § 77 ods. 2 odporúčame upraviť odkaz na § 1993. Z dôvodovej správy vyplýva, že by to malo byť ustanovenie § 1992. V § 79 ods. 3 odporúčame vypustiť slová „alebo adresátom“ pre nadbytočnosť. V § 92 ods. 3 odporúčame slová „udelenia súhlasu“ nahradiť slovom „schválenia“ a slová „súhlas príslušného orgánu“ nahradiť slovami „schválenie príslušným orgánom“. V nadpise pod § 99 odporúčame slovo „Konverzia“ nahradiť iným vhodným výrazom. V § 111 ods. 1 písm. a) odporúčame za slovo „ktorého“ vložiť slovo „druhou“. V § 115 odporúčame, aby bolo doplnené, že podnikateľ nemôže udeliť generálnu plnú moc spojenú s výkonom jeho činností vyplývajúcich mu z podnikania. Uvedené platilo aj doteraz a je k tomu aj rozsiahla judikatúra. Takýmto generálnym plnomocenstvom dochádza k obchádzaniu inštitútu štatutárneho orgánu. § 118 sa nazýva „Prevádzkové plnomocenstvo a konanie vedúceho organizačnej zložky“, ale ďalej v texte predmetného ustanovenia sa používa pojem „poverenie“. Odporúčame, aby sa v rámci predmetného ustanovenia používal len jeden pojem, a to buď plnomocenstvo alebo poverenie. S ohľadom na uvedené odporúčame upraviť predmetné ustanovenie. V § 121 odporúčame na koniec prvej vety pripojiť slová „a s ohľadom na jeho rozumové schopnosti dokáže v plnej miere porozumieť obsahu právneho úkonu“. V § 135 odporúčame, aby za najnižšiu časovú jednotku na počítanie času bol deň. Podľa aplikačnej praxe a doterajšej právnej úpravy hodiny a minúty nemajú špecifickú relevanciu pre počítanie času a zároveň odporúčame vypustiť odsek 2, keďže pojem „prirodzené uplynutie času“ nie je právne uchopiteľný pojem. V § 148 ods. 2 odporúčame slová „(§ 143)“ nahradiť slovami „podľa § 143“ a slová „(§ 144)“ nahradiť slovami „podľa § 144“; obdobne táto pripomienka platí pre § 150 ods. 1 a § 159 ods. 1. V § 158 ods. 2 odporúčame slová „157ods. 4“ nahradiť slovami „§ 157 ods. 4“.

Vzhľadom k špecifickému vývoju v oblasti digitalizácie a elektronizácie navrhujeme zapracovať do návrhu nasledovné okruhy: A. Digitalizácia právnych úkonov a digitálne vlastníctvo Navrhujeme doplniť osobitnú úpravu pre právne úkony vykonané v digitálnej forme, vrátane uznávania elektronických zmlúv, digitálnych podpisov ako plnohodnotných právnych úkonov. V praxi podnikateľov sú čoraz častejšie využívané elektronické a automatizované právne úkony. Ich jednoznačné zakotvenie by zvýšilo právnu istotu a znížilo riziko sporov o platnosť digitálnych dokumentov. B. Digitálne aktíva a práva k nehmotným hodnotám Navrhujeme zaviesť právnu definíciu pojmov ako „digitálne aktívum“ a „virtuálne vlastníctvo“ a ustanoviť základné pravidlá pre nakladanie s nimi (napr. kryptomeny, NFT, digitálne diela). Digitálne aktíva predstavujú reálnu ekonomickú hodnotu a čoraz viac sa stávajú predmetom obchodných vzťahov. Právne ukotvenie ich povahy je nevyhnutné pre právnu istotu a ochranu vlastníckych práv. C. Zmluvy uzatvárané elektronicky a automatizovane Navrhujeme doplniť explicitnú úpravu zmlúv uzatváraných elektronickými prostriedkami alebo automatizovanými systémami bez priameho zásahu fyzickej osoby. Vzhľadom na rozvoj e-commerce a elektronických systémov obstarávania je potrebné zabezpečiť jednoznačné pravidlá pre vznik a platnosť týchto zmlúv, vrátane ochrany zmluvných strán. D. Zodpovednosť za škodu spôsobenú technológiou alebo umelou inteligenciou Navrhujeme v OZ zaviesť osobitné pravidlá zodpovednosti za škodu spôsobenú autonómnymi systémami, vrátane definovania subjektu, ktorý nesie zodpovednosť za chybu algoritmu alebo softvéru. Firmy čoraz viac využívajú AI a autonómne systémy. Absencia právnej úpravy môže viesť k neistote pri určovaní zodpovednosti za škodu spôsobenú technológiou. Je potrebné doplniť aj informovanosť , že služba sa poskytuje pomocou využitia AI.

Návrh je potrebné zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky [napríklad v § 169 ods. 2 druhej vete odporúčame slovo „hladí" nahradiť slovom „hľadí", v nadpise § 212 odporúčame slovo „osbnosti" nahradiť slovom „osobnosti", v nadpise § 792 odporúčame slovo „škoda" nahradiť slovom „škodu", v § 1284 ods. 2 odporúčame slovo „ma" nahradiť slovom „má", v nadpise § 1401 odporúčame slovo „Nakladenie" nahradiť slovom „Nakladanie" a vnútorné odkazy odporúčame zosúladiť s textom návrhu zákona napríklad v § 77 ods. 2 poslednej vete časti vety za bodkočiarkou, § 289 ods. 1 prvej vete, § 321 ods. 1 na konci, § 804 na konci, § 1563 ods. 3 na konci, § 1568 ods. 3 poslednej vete].