§ 390 · Zmluva o ručení

Chatuj:

Nový Občiansky zákonník

(1)

Zmluvou o ručení sa ručiteľ zaväzuje veriteľovi, že uspokojí jeho pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník.

(2)

Zmluva o ručení musí byť uzavretá v písomnej forme.

Prepojenia na staršie predpisy · 13

nájdená súvislosť

Dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

nájdená súvislosť

Kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

nájdená súvislosť

(1)

Ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval.

(2)

Ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti veriteľovi dlžník.

(3)

Uznanie dlhu dlžníkom je účinné voči ručiteľovi, len keď s ním vysloví súhlas.

nájdená súvislosť

Ručiteľ môže plnenie odoprieť, pokiaľ veriteľ zavinil, že pohľadávku nemôže uspokojiť dlžník.

nájdená súvislosť

(1)

Ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje.

(2)

Ručenie však nezaniká, ak záväzok zanikol pre nemožnosť plnenia dlžníka a záväzok je splniteľný ručiteľom alebo pre zánik právnickej osoby, ktorá je dlžníkom.

nájdená súvislosť

(1)

Ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka alebo jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok spôsobilosti dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.

(2)

Ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky.

nájdená súvislosť

(1)

Veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

(2)

Ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť všetky námietky, na ktorých uplatnenie je oprávnený dlžník, a použiť na započítanie pohľadávky dlžníka voči veriteľovi, ak na započítanie by bol oprávnený dlžník, keby veriteľ vymáhal svoju pohľadávku voči nemu. Ručiteľ môže použiť na započítanie aj svoje pohľadávky voči veriteľovi.

(3)

Ak ručiteľ uplatní voči veriteľovi neúspešné námietky, ktoré mu oznámil dlžník, je dlžník povinný nahradiť ručiteľovi náklady, ktoré mu tým vznikli.

nájdená súvislosť

(1)

Ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

(2)

Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.

(3)

Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

(4)

Ak nedostatky vzniknú v pracovných podmienkach zamestnancov so spoločnou hmotnou zodpovednosťou v súvislosti s tým, že bol na ich pracovisko zaradený iný zamestnanec alebo iný vedúci, prípadne zástupca vedúceho, alebo s tým, že niektorý zo zamestnancov od dohody o hmotnej zodpovednosti odstúpil, zamestnávateľ je povinný nedostatky odstrániť bez zbytočného odkladu.

nájdená súvislosť

(1)

Zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

(2)

Náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ požaduje od zamestnanca, nesmie u jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku pred porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu. Toto obmedzenie neplatí, ak ide o osobitnú zodpovednosť zamestnanca podľa § 182 až 185 alebo ak bola škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po požití omamných látok alebo psychotropných látok.

(3)

Ak bola škoda spôsobená úmyselne, môže zamestnávateľ okrem skutočnej škody požadovať aj náhradu ušlého zisku, ak by jej neuhradenie odporovalo dobrým mravom.

nájdená súvislosť

(1)

Nájomca je povinný na vlastné náklady vypratať byt a ten odovzdať prenajímateľovi v stave zodpovedajúcom obvyklému opotrebeniu, a to ku dňu skončenia nájmu, ak sa zmluvné strany písomne nedohodnú inak.

(2)

Ak nájomca byt nevyprace alebo neodovzdá prenajímateľovi ani v lehote desiatich kalendárnych dní odo dňa skončenia nájmu alebo v lehote piatich kalendárnych dní odo dňa skončenia nájmu, ak nájomný pomer skončil odstúpením od nájomnej zmluvy, je prenajímateľ oprávnený na účely zabezpečenia pohľadávok podľa § 5 ods. 1 zadržať hnuteľné veci nájomcu nachádzajúce sa v byte, okrem vecí, ktoré sú vylúčené z exekúcie. Prenajímateľ je oprávnený zadržať hnuteľné veci nájomcu nachádzajúce sa v byte len vtedy, ak nespotrebovaná časť peňažnej zábezpeky nepostačuje na uspokojenie pohľadávok podľa § 5 ods. 1.

nájdená súvislosť

Ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

nájdená súvislosť

(1)

Zmluvné strany sa môžu v nájomnej zmluve dohodnúť na peňažnej zábezpeke, ktorá slúži na zabezpečenie prípadných pohľadávok prenajímateľa voči nájomcovi z dôvodu neplatenia nájomného alebo úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu a príslušenstva, z dôvodu spôsobenej škody na byte alebo jeho zariadení alebo v súvislosti s inými pohľadávkami súvisiacimi s užívaním bytu.

(2)

Výška zábezpeky nesmie prekročiť trojnásobok mesačného nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu. Na základe písomnej výzvy prenajímateľa je nájomca povinný v lehote jedného mesiaca odo dňa jej doručenia doplniť peňažnú zábezpeku do pôvodne dohodnutej výšky, ak prenajímateľ preukázateľne použije peňažnú zábezpeku alebo jej časť na úhradu svojich splatných pohľadávok voči nájomcovi v súlade s odsekom 1.

(3)

Po skončení nájomného pomeru podľa tohto zákona je prenajímateľ povinný vrátiť nájomcovi nevyčerpanú časť peňažnej zábezpeky najneskôr v lehote jedného mesiaca odo dňa, keď nájomca vypratal byt a vysporiadal s prenajímateľom nároky súvisiace s nájomným pomerom, ak sa zmluvné strany nedohodli inak.

Z á n i k n á j m u b y t u

nájdená súvislosť

Veriteľ je povinný kedykoľvek a bez zbytočného odkladu oznámiť ručiteľovi na požiadanie výšku svojej pohľadávky.

Pripomienky z MPK

79 pripomienok · § 390 · zoradené od najkonkrétnejších

  1. § 390 ods. 3 Neprihliada sa Obyčajná k staršiemu zneniu

    GPSR (Generálna prokuratúra Slovenskej republiky) · 30. 11. 2025

    V § 390 ods. 3 navrhujeme slovo „jeho“ nahradiť slovom „jej“. Odôvodnenie: Ide o odstránenie zrejmej gramatickej chyby.

  2. § 390 Neprihliada sa Obyčajná k staršiemu zneniu

    KOZP (Komisárka pre osoby so zdravotným postihnutím) · 29. 11. 2025

    K článku: Čl. I K ustanoveniu: Návrh Občianskeho zákonníka, Tretia časť - Rodinné právo - § 390 a § 403 Typ pripomienky: OBYČAJNÁ Legislatívny príkaz: Návrh OZ preberá doterajšiu úpravu vyživovacej povinnosti detí k rodičom. Časť upravená doteraz v § 67 ods. 1 zákona o rodine: „Každé dieťa plní vyživovaciu povinnosť voči rodičom v takom rozsahu, aký zodpovedá pomeru jeho schopností, možností a majetkových pomerov k schopnostiam, možnostiam a k majetkovým pomerom ostatných detí.“ je začlenená do všeobecných ustanovení k určeniu vyživovacej povinnosti v § 390. Komisárka pre osoby so zdravotným postihnutím navrhuje doplniť ustanovenie § 390 ods. 2 v tom smere, že aj v tomto prípade je nutné prihliadať nielen na schopností, možnosti a majetkové pomery, ale aj na oprávnené výdavky povinného. Odôvodnenie: V praxi sa bežne stáva, že dospelé osoby so zdravotným postihnutím v postavení detí čelia neprimeraným nátlakom zo strany napr. zariadení sociálnych služieb, aby sa podieľali na platení tejto služby pre rodiča s odkazom na vyživovaciu povinnosť. Rovnako dospelé deti čelia neprimeranému nátlaku, aby zabezpečovali starostlivosť o rodičov ako alternatívu ku kompenzačným príspevkom (odôvodnenie ich nepriznania osobe s ŤZP), rovnako s odkazom aj na vyživovaciu povinnosť. V prvom prípade sa dostatočne nezohľadňuje zraniteľné postavenie osôb so zdravotným postihnutím a schopnosť uplatniť sa napr. na pracovnom trhu, či zvýšené náklady na život (nazerá sa len na opticky/relatívne dostatočné príjmy). V druhom prípade dochádza k nadužívaniu povinností detí vyplývajúcich z doterajšieho zákona o rodine ako alibistický argument pre odmietnutie podpory štátu vyplývajúcej zo záväzkov CRPD (najmä čl. 28).

  3. § 390 Neprihliada sa Obyčajná k staršiemu zneniu

    KOZP (Komisárka pre osoby so zdravotným postihnutím) · 29. 11. 2025

    K článku: Čl. I K ustanoveniu: Návrhu Občianskeho zákonníka, Tretia časť - Rodinné právo - § 411 ods. 1 písm. c) + 413 ods. 5 + § 419 ods. 4 Typ pripomienky: OBYČAJNÁ Legislatívny príkaz: Komisárka pre osoby so zdravotným postihnutím navrhuje úplne vypustiť z ustanovenia § 411 celý ods. 1 písm. c). Komisárka pre osoby so zdravotným postihnutím navrhuje zmeniť § 413 ods. 5 nasledovne: „Súd pri rozhodovaní o osobe poručníka prihliadne na názor rodičov maloletého dieťaťa, ak je možné ho získať. § 390 ods. 2 v tom smere, že aj v tomto prípade je nutné prihliadať nielen na schopností, možnosti a majetkové pomery, ale aj na oprávnené výdavky povinného. Rovnako je vhodné upraviť ako povinnosť súdu prihliadať na názor rodičov napr. čo sa týka určenia osoby opatrovníka v § 419 ods. 4. Odôvodnenie: Obdobne ako v pripomienke k § 300 ods. 2, § 309, § 369 je nutné zdôrazniť neprimeranosť zásahu do rodičovských práv a negatívny efekt na samotné dieťa, keď bez zohľadnenia rozsahu obmedzenia práv rodiča, ktorý nemusí mať dopad na schopnosť vykonávať aspoň niektoré časti rodičovskej zodpovednosti, najmä čo sa týka výkonu osobnej starostlivosti či rozhodovania o otázkach osobnej povahy, je rodič a dieťa úplne pripravené o realizáciu vzájomného vzťahu a výkon v plnom rozsahu preberá poručník. Neprimerané sa v tejto súvislosti potom javí aj určenie, že súd môže (ale nemusí) aj na názor rodičov maloletého dieťaťa čo sa týka rozhodnutia o osobe poručníka. V praxi sa bežne stáva, že dospelé osoby so zdravotným postihnutím v postavení detí čelia neprimeraným nátlakom zo strany napr. zariadení sociálnych služieb, aby sa podieľali na platení tejto služby pre rodiča s odkazom na vyživovaciu povinnosť. Rovnako dospelé deti čelia neprimeranému nátlaku, aby zabezpečovali starostlivosť o rodičov ako alternatívu ku kompenzačným príspevkom (odôvodnenie ich nepriznania osobe s ŤZP), rovnako s odkazom aj na vyživovaciu povinnosť. V prvom prípade sa dostatočne nezohľadňuje zraniteľné postavenie osôb so zdravotným postihnutím a schopnosť uplatniť sa napr. na pracovnom trhu, či zvýšené náklady na život (nazerá sa len na opticky/relatívne dostatočné príjmy). V druhom prípade dochádza k nadužívaniu povinností detí vyplývajúcich z doterajšieho zákona o rodine ako alibistický argument pre odmietnutie podpory štátu vyplývajúcej zo záväzkov CRPD (najmä čl. 28).

Poznámky a komentáre

K tomuto paragrafu zatiaľ nie sú žiadne verejné ani vaše súkromné poznámky.