Nový Občiansky zákonník
Ak sú viacerí dlžníci zaviazaní veriteľovi na deliteľné plnenie a nejde o solidárny dlh, delí sa dlh na toľko na sebe nezávislých dlhov, koľko je dlžníkov. Ak z dohody alebo iných okolností nevyplýva inak, sú všetky dlhy rovnaké.
Prepojenia na staršie predpisy · 12
Ak niekoľko osôb prevezme záväzok, z ktorého povahy vyplýva, že ho možno splniť iba súčinnosťou všetkých spoludlžníkov, sú spoludlžníci povinní plniť záväzok spoločne.
Ak zo zmluvy alebo z povahy záväzku vyplýva, že dlžníci nie sú na to isté plnenie zaviazaní spoločne a nerozdielne, je každý spoludlžník zaviazaný iba v rozsahu svojho podielu na záväzku. Pri pochybnostiach sú spoludlžníci zaviazaní rovným dielom.
Ak je na to isté plnenie spoločne zaviazaných niekoľko osôb, pri pochybnostiach sa predpokladá, že sú zaviazané spoločne a nerozdielne. Veriteľ môže požadovať plnenie od ktorejkoľvek z nich, ale plnenie ponúknuté iným spoločným dlžníkom je povinný prijať.
Ak má dlžník splniť dlh viacerým veriteľom a ak ide o deliteľné plnenie, môže každý veriteľ požadovať len svoj diel; ak inej dohody niet, je dlžník oprávnený plniť každému z veriteľov rovnaký diel.
Ak ide o plnenie viacerým veriteľom, ktoré je nedeliteľné, je dlžník oprávnený plniť ktorémukoľvek z veriteľov, ak nebolo dohodnuté niečo iné. Splnením jednému z veriteľov dlh zanikne. Dlžník však nie je povinný plniť jednému zo svojich spoluveriteľov bez súhlasu ostatných spoluveriteľov. Ak sa všetci spoluveritelia nedohodnú, môže dlžník to, čo je dlžný, zložiť do notárskej úschovy na účely splnenia záväzku.
Ak je dlžník zaviazaný súčasne viacerým veriteľom na nedeliteľné plnenie, môže plnenie požadovať ktorýkoľvek z veriteľov, ak zo zákona alebo zmluvy nevyplýva niečo iné. Diel VI Zabezpečenie záväzku Oddiel 2 Niektoré ustanovenia o zmluvnej pokute
Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.
Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké. Dlžník, proti ktorému bol uplatnený nárok vyšší, než zodpovedá jeho podielu, je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili.
Ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.
Spoločné práva
Ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).
Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.
Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.
Ak nedostatky vzniknú v pracovných podmienkach zamestnancov so spoločnou hmotnou zodpovednosťou v súvislosti s tým, že bol na ich pracovisko zaradený iný zamestnanec alebo iný vedúci, prípadne zástupca vedúceho, alebo s tým, že niektorý zo zamestnancov od dohody o hmotnej zodpovednosti odstúpil, zamestnávateľ je povinný nedostatky odstrániť bez zbytočného odkladu.
Zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.
Pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.
Podiel náhrady určený podľa odseku 2 nesmie u jednotlivých zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok je povinný uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov.
Ak sa zistí, že schodok alebo jeho časť zavinil niektorý zo spoločne zodpovedných zamestnancov, uhradí schodok tento zamestnanec podľa miery svojho zavinenia. Zvyšnú časť schodku uhradia všetci spoločne zodpovední zamestnanci podielmi určenými podľa odsekov 2 a 3.
Či spoluveriteľ, ktorý dostal plnenie nedeliteľné alebo celé plnenie, ktoré mohol žiadať ktorýkoľvek zo spoluveriteľov, je ostatným spoluveriteľom niečím povinný, závisí od pomeru medzi spoluveriteľmi.
Obdobne platí, ak spoluveriteľ dostal viac, než koľko na neho pripadá.
Ak nadobúdateľ nevyužíva výhradnú licenciu dohodnutým spôsobom alebo v dohodnutom rozsahu, má autor právo odstúpiť od licenčnej zmluvy; právo na odstúpenie autorovi nevznikne, ak je nevyužívanie výhradnej licencie spôsobené okolnosťami na strane autora, ktorých nápravu možno od autora spravodlivo požadovať.
Právo na odstúpenie podľa odseku 1 vznikne autorovi najskôr uplynutím troch rokov od udelenia výhradnej licencie. Ak je využitie výhradnej licencie závislé od dodania diela, ktoré bolo nadobúdateľovi dodané až po uzavretí licenčnej zmluvy, nevznikne toto právo skôr ako uplynutím troch rokov od tohto dodania; najneskôr však uplynutím piatich rokov od tohto dodania, ak to vyplýva z povahy diela.
Právo na odstúpenie podľa odseku 1 môže autor uplatniť až po tom, čo písomne vyzve nadobúdateľa, aby v primeranej lehote od doručenia výzvy výhradnú licenciu využil, a nadobúdateľ ju napriek tejto výzve nevyužije. Na výkon tohto práva v prípade diel, ku ktorým patria práva viacerým nositeľom práv, sa primerane použije § 15 ods. 2 a 3.
Práva na odstúpenie podľa odseku 1 sa autor nemôže vopred vzdať. Ak sú však dané dôvody odstúpenia podľa odseku 1, zmluvné strany sa môžu dohodnúť na zmene výhradnej licenčnej zmluvy na nevýhradnú licenčnú zmluvu v časti, ktorej sa tieto dôvody týkajú.
Odstúpenie podľa odseku 1 musí mať písomnú formu. Nárok na odmenu autora ku dňu odstúpenia podľa odseku 1 ostáva zachovaný v rozsahu, v ktorom je dotknutý týmto odstúpením, autor však nie je oprávnený, pokiaľ nie je dohodnuté inak, požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, ktorej sa odstúpenie podľa odseku 1 týka.
Ustanovenia odsekov 1 až 5 sa nevzťahujú na autora počítačového programu.
Hromadnou licenčnou zmluvou môže udeliť organizácia kolektívnej správy nadobúdateľovi súhlas na použitie viacerých diel nositeľov práv zastupovaných podľa § 164, ku ktorým vykonáva správu majetkových práv.
Hromadná licenčná zmluva musí byť uzavretá v písomnej forme, prostredníctvom elektronických prostriedkov vrátane webového sídla organizácie kolektívnej správy za predpokladu, že nevzniká pochybnosť o obsahu zmluvy, totožnosti zmluvných strán a o prejave vôle zmluvných strán. Ak je návrh na uzavretie hromadnej licenčnej zmluvy urobený prostredníctvom elektronických prostriedkov vrátane webového sídla organizácie kolektívnej správy, úkon nadobúdateľa, z ktorého možno vyvodiť jeho súhlas s podmienkami tohto návrhu, nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie tohto súhlasu dôjde organizácii kolektívnej správy.
Ak bola hromadná licenčná zmluva uzavretá prostredníctvom elektronických prostriedkov vrátane webového sídla organizácie kolektívnej správy, organizácia kolektívnej správy je povinná nadobúdateľovi vydať na jeho písomnú žiadosť písomné potvrdenie o uzavretí hromadnej licenčnej zmluvy obsahujúce špecifikáciu diel, ktoré sú predmetom licencie alebo ich druhové určenie a podmienky podľa § 19 ods. 1 a 4 a § 66 až 69, na ktorých sa zmluvné strany dohodli. Ak sa právo podľa prvej vety neuplatní v lehote 15 dní od uzavretia hromadnej licenčnej zmluvy, nárok na vydanie tohto potvrdenia zaniká.
Hromadnú licenčnú zmluvu možno uzatvoriť len ako nevýhradnú. Ustanovenia § 65 až 69 sa na hromadnú licenčnú zmluvu použijú primerane.
Rozšírená hromadná licenčná zmluva
Organizácia kolektívnej správy, ktorá zastupuje najviac nositeľov práv podľa § 164 ods. 1 na území Slovenskej republiky a je takto uvedená v evidencii organizácií kolektívnej správy podľa § 152 ods. 4, môže uzavrieť s nadobúdateľom rozšírenú hromadnú licenčnú zmluvu, ktorou udeľuje súhlas na použitie všetkých diel nositeľov práv
zastupovaných podľa § 164, ku ktorým vykonáva správu majetkových práv a
ktorí nie sú touto organizáciou kolektívnej správy zastupovaní podľa § 164 a nevylúčili kolektívnu správu práv k týmto dielam podľa odseku 2.
Nositeľ práv podľa odseku 1 písm. b) je oprávnený vylúčiť kolektívnu správu svojich majetkových práv ku všetkým alebo k niektorému zo svojich diel prostredníctvom rozšírenej hromadnej licenčnej zmluvy písomným oznámením organizácii kolektívnej správy podľa odseku 1, ktorá o tom bez zbytočného odkladu informuje nadobúdateľa licencie.
Nositeľovi práv podľa odseku 1 písm. b) patria rovnaké práva a povinnosti vyplývajúce z rozšírenej hromadnej licenčnej zmluvy ako nositeľom práv, ktorí sú organizáciou kolektívnej správy zastupovaní podľa § 164, vrátane primeraného uplatnenia práv a povinností vo vzťahu k organizácii kolektívnej správy, pokiaľ ide o výber, prerozdelenie a vyplatenie odmien a iných peňažných plnení.
Rozšírenú hromadnú licenčnú zmluvu uzatvára organizácia kolektívnej správy s nadobúdateľom najdlhšie na jeden rok. Doba trvania rozšírenej hromadnej licenčnej zmluvy sa predlžuje vždy o ďalší rok, ak
niektorá zo zmluvných strán písomne, najneskôr mesiac pred koncom doby trvania rozšírenej hromadnej licenčnej zmluvy, neprejavila vôľu túto zmluvu ukončiť alebo
organizácia kolektívnej správy neprestala počas doby trvania rozšírenej hromadnej licenčnej zmluvy spĺňať podmienku podľa odseku 1.
Informáciu o spôsobilosti organizácie kolektívnej správy uzavrieť rozšírenú hromadnú licenčnú zmluvu podľa odseku 1 uvedie Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) v evidencii organizácií kolektívnej správy podľa § 152 ods. 4. Organizácia kolektívnej správy, ktorá uzatvára rozšírené hromadné licenčné zmluvy, informuje nositeľov práv na svojom webovom sídle o podmienkach udelenia licencie a uzavretia licenčnej zmluvy podľa odseku 1 vrátane práva vylúčiť kolektívnu správu svojich majetkových práv.
Pripomienky z MPK
89 pripomienok · § 343 · zoradené od najkonkrétnejších
V ods. 3 nahradiť slová "zmenou pohlavia manžela" textom ", ak sa zistí, že manželmi nie je pár tvorený zväzkom jedného muža a jednej ženy". Zákon by mal brániť všetkým formám existencie manželstva, ktoré nie sú v súlade s § 299 - "Manželstvo je zväzok muža a ženy...". Ak zákon predpokladá a upravuje manželské vzťahy vo zväzku muža a ženy, mali by byť všetky platné manželstvá zapísané a uznané v Slovenskej republike len zväzkom muža a ženy, aby nedošlo k spornému výkladu zákona, napríklad v prípade sporu manželov v inom druhu zväzku, ktorý by sa nedokonalosťou zákona podarilo vytvoriť, alebo ak vyšší právny predpis v budúcnosti, napríklad medzinárodná zmluva, dá možnosť uzavrieť manželstvo pred orgánom Slovenskej republiky iným osobám, než ukladá § 299, mal by vnútroštátny predpis takéto manželstvo v Slovenskej republike automaticky rozviesť.
- § 343 ods. 3 Neprihliada sa Obyčajná k staršiemu zneniu
KOZP (Komisárka pre osoby so zdravotným postihnutím) · 29. 11. 2025
K článku: Čl. Xy K ustanoveniu: Návrh Občianskeho zákonníka, § 343 ods. 3 Typ pripomienky: ZÁSADNÁ Legislatívny príkaz: Komisárka pre osoby so zdravotným postihnutím dáva do pozornosti, že hoci Európsky súd pre ľudské práva uznáva, že štáty majú oprávnený záujem na ochrane manželstva v tradičnom zmysle tým, že zákonne vyhradzujú manželstvo heterosexuálnym partnerom a že tento záujem preto môže odôvodňovať rozdielne zaobchádzanie, súčasne judikuje, že v obdobných prípadoch, kedy by bez súhlasu osôb v manželskom zväzku malo dôjsť k jeho zániku rozvodom, je štát povinný zabezpečiť právnu ochranu takéhoto existujúceho vzťahu, a teda základného práva na rodinný život, ním zvoleným spôsobom (najčastejšie nejakou alternatívnou úpravou vzájomných práv a povinností partnerov). Uvedené ustanovenie a ani občiansky zákonník ako taký však právnu ochranu tohto existujúceho vzťahu, a teda práva na rodinný život týchto osôb, neobsahuje. Práve naopak, ustanovuje, že dochádza k zániku existujúceho vzťahu, bez zabezpečenia inej formy jeho právnej ochrany, čím dochádza k zásahu do práva na rodinný život dotknutých osôb, ktoré si želajú vo vzťahu naďalej zotrvať (aj po zániku manželstva). Komisárka pre osoby so zdravotným postihnutím preto navrhuje, aby bola do občianskeho zákonníka dopracovaná zákonodarcom zvolená forma právnej úpravy, ktorá nebude zasahovať do práva na rodinný život dotknutých osôb a zadefinuje práva a povinnosti zodpovedajúce právam a povinnostiam v manželstve. Odôvodnenie: Rodová identita je mimoriadne dôležitým aspektom osobnej integrity a individuálnej existencie jednotlivca, spadajúcej do práva na súkromný život, ktorú sú na základe judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) štáty povinné uznať, a teda ide o uznanie zmeny pohlavia, ktorú podstúpili transorodvé osoby. (pozri body 67 – 68 rozsudku ESĽP Hämäläinen proti Fínsku č. 37359/09 z roku 2014). V tejto súvislosti ESĽP v roku 2002 konštatoval, že ak právne uznanie pohlavia transrodovej osoby po zmene pohlavia nespôsobuje „konkrétne alebo podstatné ťažkosti alebo poškodenie verejného záujmu“, „možno od spoločnosti rozumne očakávať, že bude tolerovať určité nepohodlie, aby umožnila jednotlivcom žiť dôstojne a hodnotne v súlade s rodovou identitou, ktorú si zvolili za cenu veľkých osobných obetí“. (pozri bod 91 rozsudku ESĽP Christine Goodwin proti Spojenému kráľovstvu č. 28957/95 z roku 2002). Predmetné ustanovenie v jeho súčasnom znení nepriamo núti transrodovú osobu, ktorá si želá aj naďalej zotrvať vo vzťahu s osobou, s ktorou uzavrela manželstvo, aby si vybrala medzi pokračovaním svojho manželstva, ktoré spadá pod „rodinný život“ v zmysle článku 8 Európskeho dohovoru o ľudských právach (ďalej len „EDĽP“), a právnym uznaním svojej nadobudnutej rodovej identity (právnou zmenou pohlavia), ktorá spadá pod „súkromný život“ v zmysle článku 8 EDĽP, čím dochádza k zásahu do práva na rodinný a súkromný život tejto osoby. Z článku 8 EDĽP vyplýva štátom pozitívny záväzok poskytnúť právne uznanie zmeny pohlavia transrodovej osobe a zároveň právnu ochranu jej existujúceho vzťahu. (pozri rozsudok ESĽP Hämäläinen proti Fínsku č. 37359/09 z roku 2014). Uvedené ustanovenie a ani občiansky zákonník ako taký však tento pozitívny záväzok štátu nenapĺňajú a to z dôvodu, že právnu ochranu existujúceho vzťahu transrodovej osoby neobsahujú.
Zánik manželstva po tranzícii - rozpor s Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Navrhujeme vypustiť ustanovenie § 343 ods. 3, podľa ktorého manželstvo zaniká zmenou pohlavia manžela, prípadne ho nahradiť úpravou umožňujúcou manželom zachovať alebo transformovať ich zväzok na iný právny inštitút na základe ich vôle. Automatický zánik manželstva ipso iure bez akejkoľvek možnosti voľby predstavuje diskriminačný a neprimeraný zásah do práva na súkromný a rodinný život a do ľudskej dôstojnosti podľa čl. 12, čl. 16, čl. 19 a čl. 41 Ústavy SR a čl. 8 a 14 Dohovoru, osobitne vo vzťahu k osobám patriacim k mimoriadne zraniteľnej menšine. Na rozdiel od prípadov posudzovaných ESĽP (napr. Hämäläinen proti Fínsku, Parry proti Spojenému kráľovstvu) slovenský právny poriadok neposkytuje dotknutým osobám žiadnu alternatívnu formu právneho uznania ich zväzku, čo robí zásah kvalitatívne tvrdším a ťažšie obhájiteľným z hľadiska proporcionality. V zmysle judikatúry ESĽP Dohovor neukladá štátom povinnosť zachovať existujúce manželstvo po tranzícii jedného z partnerov, ak vnútroštátny poriadok manželstvo osôb rovnakého pohlavia nepozná. ESĽP akceptuje takýto zásah do práv transrodovej osoby iba ak štát poskytuje funkčný a dostupný systém právneho uznania rodu (právnej tranzície) a takejto osobe je k dispozícii po ex lege zániku manželstva iný legálny nástroj uznania zväzku, napr. registrované partnerstvo, ktoré poskytuje takmer úplnú právnu ekvivalenciu s manželstvom (veci Hämäläinen v. Fínsko [GC] (č. 37359/09, 2014).
Poznámky a komentáre
K tomuto paragrafu zatiaľ nie sú žiadne verejné ani vaše súkromné poznámky.