§ 3 · Príbuzenstvo

9. V § 4 navrhujeme doplniť nový ods. 3 ktorý znie: „Fyzické osoby sú v pomere rodinnom, ak sú vzájomne spojené vzťahmi medzi manželmi a vzťahmi medzi rodičmi a deťmi.“ Odôvodnenie: V § 3 je definované príbuzenstvo vo význame pokrvného príbuzenstva (plus osvojenie). No § 4 už používa výraz rodinný pomer, ktorým sa nemyslí len príbuzenstvo v definovanom pokrvnom zmysle, ale aj iné (nepokrvné) rodinné vzťahy. Rodinné vzťahy sú tvorené dvoma typmi vzťahov – vzťahy medzi manželmi a vzťahy medzi rodičmi a deťmi. Osoby vzájomne prepojené týmito dvoma typmi vzťahov tvoria rodinu, teda sú „v pomere rodinnom“. Hoci zo zákona o rodine sa takáto definícia rodiny dá vyvodiť (explicitná definícia chýba), navrhujeme zadefinovanie rodinného pomeru aj v samotnom Občianskom zákonníku, keďže tento výraz používa, a zjavne ide o iný (širší) pojem ako príbuzenstvo podľa § 3. Pripomienka je zásadná. Túto hromadnú pripomienku podporilo 8 965 občanov prostredníctvom portálu https://www.citizengo.org/sk/fm/17068-chranme-rodinne-hodnoty--hromadna-pripomienka-proti-novemu-obcianskemu-zakonniku . Zoznam signatárov sme zaslali Ministerstvu spravodlivosti SR dňa 1. 12. 2025. Zástupca verejnosti: Mgr. Patrik Daniška, predseda Inštitútu pre ľudské práva a rodinnú politiku, o.z., Sadová 206, 900 41 Rovinka, tel.: 0948 302 422, email: hfi@hfi.sk

V § 881 ods. 1 slová „ktorá je tajná“ môžu evokovať, že ide o utajovanú skutočnosť podľa § 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Predpokladáme však, že to nebolo úmyslom predkladateľa. Odporúčame preto slová „ktorá je tajná“ nahradiť inými, vhodnejšími slovami, napr. v tomto znení „ktorá nie je v príslušných obchodných kruhoch bežne dostupná“. Odôvodnenie: Odôvodnenie je súčasťou pripomienky.

Pripomienky k návrhu zákona ako celku: 1) Verejnosť namieta extrémne krátku lehotu MPK Trvanie pripomienkového konania – 2 mesiace, nezodpovedá významu a rozsahu tohto predpisu, keďže ide o právnu normu, ktorá upravuje najširší okruh vzťahov a má nahradiť a podstatne zmeniť existujúcu právnu úpravu. 2) Návrh je v rozpore s pravidlami, ktoré zákon (400/2015 Z.z., o tvorbe právnych predpisov) ustanovuje v § 3: - všeobecná zrozumiteľnosť: používa na mnohých miestach akademický a teoretický jazyk, formulácie sú často nezrozumiteľné a neuchopiteľné pre veľkú skupinu adresátov právnej normy („bežných“ občanov), používa cudzie slová a „nevžité“ pojmy namiesto ustálených, používa všeobecné pojmy bez zahrnutia aspoň indikatívneho alebo judikatúrou ustáleného obsahu, - terminologická presnosť, terminologická jednotnosť: návrh nevyhovuje tomuto kritériu - viď napr. správa bytov v zákone 182/1993 Z.z., 246/2015 Z.z. a v navrhovanom zákone; vyhlásenie vo vžitom zmysle ako jednostranný právny úkon, a vyhlásenie v zmysle § 1926 a ďalšie, Návrh nevyhovuje ani ďalším kritériám, ktorými sú - používanie LEN správnych a ustálených právnych pojmov, - použitie neurčitých pojmov len v rozsahu nevyhnutnom na dosiahnutie účelu právneho predpisu (teda nie za účelom „modernizácie“ predpisu), - ak sa pri tvorbe právneho predpisu používa pojem, ktorý právny poriadok nepozná, vymedzí sa jeho presný význam definíciou (vylúčenie všeobecnosti, používania filozofických a teoretických pojmov bez definovania ich obsahu), - len výnimočné použitie cudzích pojmov, za podmienok, že už sú súčasťou ustálenej právnej terminológie a nemožno ich nahradiť rovnocenným pojmom v štátnom jazyku: viď napr. Tezaurácia vs. jednorazové vyplatenie výživného, holografný vs. vlastnoručný závet, konvokácia veriteľov a pod. 3) Zákon používa nevžité novotvary na nahrádzanie vžitých pojmov: právny predmet, odvážna zmluva, mnohosť strán, zmluvy o konaní a výsledku konania, záväzky z právnych úkonov jednej osoby, rozhraničenie, pridružené spoluvlastníctvo, služobnosti, predajná cena (namiesto vžitého kúpna cena), atď. 4) Zákon používa „široké“ pojmy bez ich základnej definície: primeraná starostlivosť, náležitá opatrnosť, ovládateľné prírodné sily a energie, závažné okolnosti, dôvody hodné osobitného zreteľa, bežná zmluva nízkej hodnoty, princíp slušnosti, princíp domnienky rozumových schopností, právne relevantné sľuby, princíp primeranej obozretnosti – s ktorými však spája vážne dôsledky. 5) Výklad niektorých pojmov až v § 2014, a nie v úvode právneho predpisu alebo jeho jednotlivej časti (je možné rozumne očakávať, že výklad pojmu bude obsiahnutý ako posledná časť pred prechodnými ustanoveniami?) - nesystematickosť 6) Nejasné a nedostatočné prechodné ustanovenia. 7) Absencia vykonávacích predpisov a často aj odkazu na ne v texte zákona, 8) Abstraktné a nereálne vyhodnotenie vplyvov podľa § 7 ods. 3 písm. a) – g) zákona 400/2015 Z.z. 9) Krátka navrhovaná legisvakančná doba nezodpovedajúca rozsahu a významu kódexu. Zmena civilných kódexov mala LVD od schválenia do nadobudnutia účinnosti 407 dní. Navrhovaný zákon k dnešnému dňu – teda pred čo i len ukončením vyhodnotenia pripomienok z MPK, 577 dní. Navrhujeme: 1. vykonať test zrozumiteľnosti a) na reálnej vzorke populácie b) formou simulovaného civilného procesu s účasťou verejnosti (reálna aplikácia) c) prípadne formou testu zrozumiteľnosti s využitím AI 2. vrátiť zákon na prepracovanie predkladateľom 3. po širokej odbornej diskusii s možnosťou účasti verejnosti na diskusii, predložiť návrh zákona vo forme, ktorá bude reflektovať pripomienky odbornej verejnosti aj laickej verejnosti (ktorá je adresátom právnej normy).