Nový Občiansky zákonník
Pomoc pri právnych úkonoch sa vzťahuje na prijímanie vlastných rozhodnutí pri rešpektovaní práva, vôle a voľby fyzickej osoby, ktorá takúto pomoc potrebuje pre konkrétny účel a v ňou určených záležitostiach a rozsahu.
Pomoc formou podporovaného rozhodovania predchádza ustanoveniu opatrovníka.
Prepojenia na staršie predpisy · 5
Pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.
Pri plnomocenstve udelenom právnickej osobe vzniká právo konať za splnomocniteľa štatutárnemu orgánu tejto osoby alebo osobe, ktorej tento orgán udelí plnomocenstvo.
Plnomocenstvo možno udeliť aj niekoľkým splnomocnencom spoločne. Ak v plnomocenstve udelenom niekoľkým splnomocnencom nie je určené inak, musia konať všetci spoločne.
Ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu.
Kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje Zákon o rodine.
Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.
Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.
Ochrana osobnosti
Pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.
Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.
Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.
Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou.
Na právne úkony uskutočnené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou a opatrené časovou pečiatkou sa osvedčenie pravosti podpisu nevyžaduje.
Na písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu čítať a písať, je potrebná úradná zápisnica. Úradná zápisnica sa nevyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo písať, schopnosť oboznámiť sa s obsahom právneho úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok alebo prostredníctvom inej osoby, ktorú si zvolí, a je schopný vlastnoručne listinu podpísať.
Pripomienky z MPK
80 pripomienok · § 200 · zoradené od najkonkrétnejších
- § 200 ods. 2 Neakceptovaná Obyčajná k staršiemu zneniu
KOZP (Komisárka pre osoby so zdravotným postihnutím) · 1. 12. 2025
K ustanoveniu: Návrh Občianskeho zákonníka, § 200 ods. 2 Typ pripomienky: ZÁSADNÁ Legislatívny príkaz: Komisárka pre osoby so zdravotným postihnutím navrhuje do § 200 ods. 2 Návrhu Občianskeho zákonníka doplniť za slovo “predchádza” slová “obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony a”. Odôvodnenie: Rozšírenie navrhnutého znenia § 200 ods. 2 Návrhu Občianskeho zákonníka o výslovné uvedenie „obmedzenia spôsobilosti na právne úkony“ je kľúčové, aby bolo jasné, že podpora pri rozhodovaní má prednosť nielen pred ustanovením opatrovníka, ale aj pred každou formou zásahu do právnej spôsobilosti samotnej. Súčasné znenie spomína len ustanovenie opatrovníka. Článok 12 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím však zakotvuje povinnosť štátov uprednostňovať podporované rozhodovanie pred substitučnými modelmi a minimalizovať akékoľvek zásahy do právnej spôsobilosti. Doplnenie odstraňuje výkladové nejasnosti a zabezpečuje harmonizáciu s medzinárodnými záväzkami Slovenskej republiky.
- § 200 Neakceptovaná Obyčajná k staršiemu zneniu
KOZP (Komisárka pre osoby so zdravotným postihnutím) · 1. 12. 2025
K ustanoveniu: Návrh Občianskeho zákonníka, § 200 Typ pripomienky: ZÁSADNÁ Legislatívny príkaz: Komisárka pre osoby so zdravotným postihnutím navrhuje do § 200 Návrhu Občianskeho zákonníka doplniť nové odsek 3 a 4, odsek v znení “Pomoc pri právnych úkonoch formou podpory pri rozhodovaní nezakladá zákonné zastúpenie fyzickej osoby a nenahrádza jej vôľu a nezakladá oprávnenie konať v jej mene.”, a odsek 4 v znení: “Výnimku tvorí pomoc pri strate schopnosti fyzickej osoby prejaviť vôľu, kedy sa môže vychádzať z vopred prejavenej vôle, voľby alebo preferencií podporovaného, ak dočasne/už nie je schopný vôľu prejaviť. Odôvodnenie: Doplnenie § 200 Návrhu Občianskeho zákonníka, že podpora pri rozhodovaní nezakladá zákonné zastúpenie, je kľúčové pre jasné odlíšenie podporovaného a substitučného rozhodovania. Prax často zamieňa podporu s konaním „v mene“ osoby, čím sa oslabuje jej autonómia. Dohovor o právach osôb so zdravotným postihnutím a Výboru pre práva osôb so zdravotným postihnutím (CRPD/C/GC/1) zdôrazňujú, že podpora má len pomôcť osobe formulovať a vykonať jej rozhodnutia, nie ju nahradiť. Uvedené znenie bráni zneužívaniu podpory ako skrytého substitučného zastúpenia. Doplnenie pravidla o postupe pri strate schopnosti prejaviť vôľu reaguje na situácie, keď osoba dočasne alebo trvalo nedokáže vôľu prejaviť, no predtým ju jasne vyjadrila. V takýchto prípadoch medzinárodné štandardy (najmä CRPD, čl. 12 a Všeobecný komentár č. 1) vyžadujú, aby sa vychádzalo z vopred vyjadrenej vôle, voľby a preferencií, nie z konceptu „najlepšieho záujmu“. Navrhované ustanovenie zabezpečuje kontinuitu autonómie osoby a zamedzuje svojvoľným zásahom alebo neprimeraným rozhodnutiam prijatým bez ohľadu na jej preukázané preferencie.
- § 200 Neakceptovaná Zásadná k staršiemu zneniu
Slovenská advokátska komora (Slovenská advokátska komora) · 1. 12. 2025
Navrhujeme vložiť nový odsek 3, ktorý znie „Ak súd v konaní o zrušenie rozhodnutia zistí, že je neplatné alebo neexistuje, určí v rozsudku jeho neplatnosť alebo neexistenciu aj bez návrhu.“ a zvyšné odseky prečíslovať. Odôvodnenie: Navrhovaná úprava reaguje na názor vyslovený v slovenskej judikatúre (napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 1 VObdo 1/2021), podľa ktorého aplikujúc pôvodnú terminológiu Obchodného zákonníka (§ 131) v konaní o neplatnosť rozhodnutia nemožno vysloviť jeho ničotnosť. V terminológii Návrhu OZ by to znamenalo, že pokiaľ žalobca podá žalobu o zrušenie rozhodnutia, súd by nemohol v takom konaní vysloviť jeho neplatnosť alebo neexistenciu (ničotnosť), ale musel by žalobu zamietnuť. Tento reštriktívny prístup môže spôsobiť žalobcovi značné problémy a môže viesť k odmietnutiu spravodlivosti: 1/ Právna neistota: Žalobca často nemôže vopred predvídať, či súd ním namietanú vadu posúdi ako dôvod zrušiteľnosti, neplatnosti alebo ničotnosti. 2/ Súbeh viacerých vád: Ak rozhodnutie trpí viacerými vadami (napr. dôvodom na zrušenie aj na neplatnosť), žalobca by bol nútený podať dve samostatné žaloby, aby pokryl všetky právne možnosti. Vedenie dvoch konaní o tom istom rozhodnutí je neefektívne a prináša procesné komplikácie a riziko nekompatibilných rozsudkov. Navrhované riešenie: Navrhuje sa, aby súd mal v konaní o zrušenie rozhodnutia možnosť vysloviť jeho neplatnosť alebo neexistenciu (ničotnosť) aj z úradnej povinnosti (ex offo), teda kedykoľvek ju v priebehu konania zistí, a to aj bez osobitného návrhu žalobcu. Toto ustanovenie dá žalobcovi jednotný a komplexný prostriedok právnej ochrany. Postačí, ak podá žalobu o zrušenie rozhodnutia, a jeho súdna ochrana nebude závisieť od toho, ako súd vadu právne kvalifikuje. Návrh je v súlade so zmyslom Návrhu OZ (§ 247 ods. 1), ktorý takisto predpokladá, že vady jedného rozhodnutia sa majú prejednať v jednom konaní. Ustanovenie zodpovedá aj osvedčeným zahraničným prístupom. Obdobné riešenie obsahoval § 200e českého Občianskeho súdneho poriadku (možnosť vysloviť ničotnosť aj bez návrhu v konaní o neplatnosť podľa § 131 OBZ). K rovnakým záverom, že súd môže v konaní o zrušenie vysloviť aj neplatnosť či ničotnosť, dospela opakovane aj česká (napr. sp. zn. 29 Odo 1060/2006) a nemecká (napr. BGHZ 182, 307) judikatúra.
Poznámky a komentáre
K tomuto paragrafu zatiaľ nie sú žiadne verejné ani vaše súkromné poznámky.