§ 1686 · Výlučné užívacie právo

Návrh zákona odporúčame legislatívno-technicky a jazykovo upraviť. V § 55 ods. 1 odporúčame vypustiť slovo „došlého“ ako nadbytočné. V § 173 odporúčame za slovo „plnoletosťou“ vložiť slovo „teda“. V § 181 odporúčame slovo „Ustanovenia“ nahradiť slovom „Ustanovenie“. V § 183 odporúčame za slovo „záujem“ vložiť slovo „fyzickej“. § 206 ods. 4 odporúčame preformulovať z dôvodu nezrozumiteľnosti druhej časti vety. V § 215 odporúčame vypustiť slovo „ani“ pred slovom „vtedy“. Odporúčame zosúladiť pojmy „spôsobilosť na právne úkony“ (§ 173) „plná svojprávnosť“ (§ 224). § 268 upravuje zahraničnú právnickú osobu, preto nie je jasné použitie pojmu „iná než zahraničná fyzická osoba“. V § 269 ods. 4 odporúčame za slová „právne predpisy“ vložiť slová „Slovenskej republiky“. V § 289 ods. 1 odporúčame upraviť vnútorný odkaz na § 296. Odporúčame doplniť nadpisy v deviatom diely návrhu zákona. V § 298 ods. 2 odporúčame slovo „registrácie“ nahradiť slovom „registra“. V § 299 a 30 odporúčame upraviť zavedené skratky v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. V § 300 odporúčame slová „Uzavieranie manželstva“ nahradiť slovami „Uzavretie manželstva“. V § 300 ods. 5 odporúčame slová „podľa odseku 2 písm. c)“ nahradiť slovami „podľa odseku 4 písm. c)“. V § 309 odporúčame znenie odseku 1 zosúladiť so znením odseku 4. V § 312 ods. 2 odporúčame slovo „obdobného“ nahradiť slovom „rovnocenného“. V § 399 odporúčame slová „Tezaurácia výživného“ nahradiť inými vhodnými slovami, napríklad „Zloženie peňažnej sumy na výživné“. V § 400 ods. 2 odporúčame za slovo „povinného“ vložiť slovo „rodiča“ a za slovo „povinný“ vložiť slovo „rodič“. V § 431 odporúčame za sovo „dieťaťa“ vložiť slová „v náhradnej osobnej starostlivosti“ a za slovo „Dieťa“ vložiť slová „v náhradnej osobnej starostlivosti“. V § 432 ods. 3 odporúčame slova´§ 432 ods. 3 slová „do tejto formy náhradnej starostlivosti“ nahradiť slovami „do náhradnej osobnej starostlivosti“. V § 432 ods. 3 odporúčame slová „za mŕtveho jedného manžela“ nahradiť slovami „za mŕtveho jedného z manželov“. V § 436 odporúčame za slovo „Dieťa“ vložiť slová „v pestúnskej starostlivosti“. V § 1669 ods. 2 odporúčame slová „sám, avšak šetrne“ nahradiť slovami „sám šetrne“. V § 1670 odporúčame slová „kedykoľvek, avšak šetrne“ nahradiť slovami „kedykoľvek šetrne“. V § 1675 ods. 1 odporúčame slová „Musí ho však“ nahradiť slovami „Vlastník ho musí“. V § 1675 ods. 2 odporúčame slová „že hrozí, že sa hranice“ nahradiť slovami „v dôsledku ktorého hrozí, že sa hranice“. Názov § 1686 odporúčame upraviť tak, aby zohľadňoval obsah ustanovenia. V § 1743 ods. 2 odporúčame upresniť vágny pojem „v nevhodnú dobu“. V § 1743 ods. 2 odporúčame vysvetliť pojem „panujúca vec“ v osobitnej časti dôvodovej správy z dôvodu zrozumiteľnosti. Odporúčame upraviť znenie § 1887, nakoľko rozsah práva oprávneného nezodpovedá rozsahu povinnosti vlastníka (v prvom prípade ide „len“ o vec, v druhom prípade aj o právo, inú majetkovú hodnotu a pod.). V § 1896 ods. 2 odporúčame vnútorný odkaz „§ 1897 ods. 2“ nahradiť vnútorným odkazom „§ 1895 ods. 2“.

Navrhovanú právnu úpravu navrhujeme preformulovať tak, aby z nej bolo zrejmé, - či žalobu na usporiadanie vzťahov v súvislosti s neoprávnenou stavbou môže podať len vlastník stavby alebo vlastník pozemku alebo tak môžu urobiť obaja, pričom súd nebude viazaný petitom a rozhodne jedným zo spôsobov uvedených v § 1683 až 1687 návrhu zákona, alebo - či vlastník pozemku môže podať len žalobu s petitom uvedeným v § 1683 a vlastník stavby len žalobu s petitom uvedeným v § 1685, - čo bude mať prednosť v prípade, ak vlastník pozemku sa bude domáhať, aby mu bola neoprávnená stavba prikázaná za primeranú náhradu do vlastníctva (§ 1684) a vlastník stavby sa bude voči vlastníkovi pozemku, ktorý o zriadení stavby vedel a v primeranej lehote ju nezakázal, aby mu pozemok predal za obvyklú cenu (§ 1685 ods. 1), - k akému okamihu sa bude stanovovať obvyklá cena pozemku (inú cenu má pozemok zastavaný a inú pozemok nezastavaný, pričom cena pozemkov je rôzna v rôznom čase, t. j. vyvíja sa v čase), - že ak sa iné vhodné usporiadanie nejaví ako vhodné alebo možné, súd je povinný usporiadať vzťah zriadením odplatnej služobnosti. Odôvodnenie: Inštitút neoprávnenej stavby je potrebné upraviť tak, aby bolo jednoznačné, že obaja dotknutí vlastníci majú aktívnu legitimáciu na podanie žaloby, ktorou budú ich vzťahy usporiadané definitívne. Opakujúce sa žaloby na vydanie bezdôvodného obohatenia na každoročnej báze sú v praxi neželaným javom. Súd by mal byť povinný usporiadať vzťah zriadením odplatnej služobnosti (ako trvalé riešenie), ak sa iné vhodné usporiadanie nejaví ako vhodné alebo možné. Táto pripomienka je zásadná.