§ 1209 · Základné ustanovenie

Spojiť § 1192 – 1196 (okrem § 1195) do jedného paragrafu kvôli odstráneniu fragmentácie úpravy. Odmena (1) Dohodnutá odmena musí byť proporcionálna k tvorivému podielu autora na zhodnocovanom diele. Ak takou nie je, nie je to na ujmu platnosti licenčnej zmluvy, autor sa však môže na súde domáhať doplatenia odmeny do výšky odmeny obvyklej podľa ods. 2. (2) Ak nie je v licenčnej zmluve dohodnutá odmena ani spôsob jej určenia, a ani nie je v licenčnej zmluve uvedené, že sa licencia udeľuje bezodplatne, a nevyplýva to ani z jej účelu, platí, že autor má právo na odmenu vo výške, ktorá je obvyklá v čase uzavretia licenčnej zmluvy pri obdobných zmluvných podmienkach. (3) Ak nadobúdateľ licenciu nevyužije vôbec alebo licenciu nevyužije sčasti, nemá právo na vrátenie dohodnutej odmeny alebo jej časti, ak nie je dohodnuté inak. (4) Ak je odmena dohodnutá v závislosti od príjmov alebo výnosov z využitia licencie, nadobúdateľ je povinný predkladať autorovi najmenej raz ročne informáciu o príjmoch alebo výnosoch z využitia licencie osobitne za každý spôsob použitia diela a zároveň je povinný poskytnúť autorovi aj vyúčtovanie odmeny. V prípade, že neboli dosiahnuté žiadne príjmy ani výnosy z využitia licencie, nadobúdateľ poskytne informáciu aspoň o tejto skutočnosti. (5) Ak je odmena dohodnutá v závislosti od príjmov alebo výnosov z využitia licencie, nadobúdateľ je povinný umožniť autorovi kontrolu svojej účtovnej evidencie alebo inej dokumentácie v rozsahu potrebnom na zistenie odmeny. Ak v takomto prípade nadobúdateľ poskytne autorovi informácie označené nadobúdateľom ako dôverné, nesmie autor tieto informácie prezradiť tretej osobe ani ich použiť pre seba v rozpore s účelom, na ktorý sa mu poskytli. (6) Ak nadobúdateľ licencie nemá všetky informácie, ktoré sú potrebné na uplatnenie ustanovenia odseku 4 alebo § 1195, autori a výkonní umelci alebo ich zástupcovia majú právo informácie na požiadanie získať od držiteľov sublicencie, a to prostredníctvom nadobúdateľa licencie, vrátane identity držiteľa sublicencie. (7) Ak odmena podľa odseku 1 je proporcionálna k tvorivému podielu autora na zhodnocovanom diele, ale celkom zjavne nezodpovedá výnosu dosiahnutému neskorším využitím diela, autor má právo na dodatočné vyrovnanie. Autor môže právo na dodatočné vyrovnanie uplatniť najskôr po uplynutí troch rokov od zverejnenia diela. Na účely uplatnenia tohto práva má autor právo na informáciu o príjmoch alebo výnosoch z využitia licencie osobitne za každý spôsob použitia a vyúčtovanie odmeny; ustanovenia odseku 2 a 4 a § 1195 sa použijú primerane. To sa nevzťahuje na autora počítačového programu a na zmluvy podľa § 1208 a 1209 (primerane prečíslovať). § 1195 (primerane prečíslovať) Odmena nezávislá od príjmov alebo výnosov (1) Ak odmena nie je dohodnutá v závislosti od príjmov alebo výnosov z využitia licencie, musí zodpovedať rozsahu, účelu a času použitia diela. Odmena podľa prvej vety môže byť dohodnutá ako jednorazová platba, najmä ak a) je časový rozsah licencie najviac jeden rok, b) ide o použitie diela s časovým rozsahom licencie najviac päť rokov a s vecne obmedzeným rozsahom licencie, c) v čase udelenia licencie je možné vyčísliť očakávané príjmy alebo výnosy, ktoré možno využitím licencie dosiahnuť; tieto príjmy alebo výnosy sú v licenčnej zmluve výslovne vyčíslené a odmena zodpovedá týmto príjmom alebo výnosom a je proporcionálna, d) ide o použitie diela novinárskej povahy, e) ide o použitie diela na propagačný, marketingový, reklamný účel alebo na účel korporátnej identity, f) ide o použitie počítačového programu alebo databázy, g) ide o použitie diela na nekomerčný účel.

K štvrtej hlave (Záväzky zo zmlúv a iných právnych úkonov) druhému dielu (Zmluvy o prenechaní veci na užívanie) šiestemu oddielu – Licenčná zmluva – druhý pododdiel (Osobitné ustanovenia o licencii k predmetu autorského práva - § 1187 a nasl. návrhu) Nesúhlasíme s presunutím autorského záväzkového práva (ustanovení § 1187 až § 1215 návrhu) do Občianskeho zákonníka. Žiadame druhý pododdiel vypustiť bez náhrady a úpravu ponechať na osobitný právny predpis, ktorým je zákon č. 185/2015 Z. z. Autorský zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Autorský zákon“). Pripomienku uplatňujeme ako zásadnú. Odôvodnenie: Z historického hľadiska bolo záväzkové (zmluvné) právo bezprostredne súvisiace s tvorbou a použitím autorskoprávne chránených diel a iných predmetov ochrany (predmety práv súvisiacich s autorským právom) vždy zaradené v rámci autorského zákona, ktorý tak predstavoval komplexný právny predpis týkajúci sa problematiky autorského práva a práv súvisiacich s autorským právom. Návrhom dochádza k fragmentácii ustanovení a nekonzistentnej úprave – do návrhu neboli presunuté všetky zmluvné typy (napr. § 1209 návrhu obsahuje v prípade kolektívnej a hromadnej licenčnej zmluvy len odkaz na osobitný predpis, čo znamená, že kolektívna a hromadná licenčná zmluva ako zmluvné typy ostávajú v Autorskom zákone). Úplne sa opomínajú predmety chránené právami súvisiacimi s autorským právom (záznamy, umelecké výkony, atď.) a ich použitie – licencovanie, príp. určitá primeraná aplikácia niektorých ustanovení. Celý druhý pododdiel je navyše terminologicky nejednotný. Používajú sa rôzne pojmy na pomenovanie rovnakých „vecí“ (napr. v nadpise pododdielu je „predmet autorského práva“, kým ďalej v texte sa používa pojem „dielo“, pričom nie je zrejmé, v akom rozsahu sa tento pojem chápe). Niektoré ustanovenia prebraté doslovne z Autorského zákona nedávajú v návrhu bez odkazov zmysel (napr. z § 1189 návrhu nie je zrejmé, aké môžu byť spôsoby použitia diela alebo § 1190 ods. 4 návrhu hovorí o špecifickej problematike použitia diel v doplnkovej on-line službe, čo bez kontextu nedáva v rámci návrhu zmysel a okrem toho ide o ustanovenie Autorského zákona, ktoré predstavuje transpozíciu smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/789 zo 17. apríla 2019, ktorou sa stanovujú pravidlá výkonu autorského práva a práv súvisiacich s autorským právom uplatniteľné na niektoré online vysielania vysielateľov a retransmisie televíznych a rozhlasových programov a ktorou sa mení smernica Rady 93/83/EHS. Ďalšie ustanovenia nie sú kompletne prebraté z Autorského zákona (napr. v § 1194 návrhu alebo rovnako v § 1206 návrhu chýbajú v porovnaní so súčasnými ustanoveniami Autorského zákona celé vety). Iné ustanovenia obsahujú nesprávne referencie – odkazy na odseky (napr. odkaz v § 1195 ods. 2 návrhu). Jednotlivé ustanovenia preberané z Autorského zákona boli v návrhu rozdelené do viacerých paragrafov, čo narúša prehľadnosť a konzistentnosť návrhu. Okrem toho, nové čiastkové paragrafy obsahujú nesprávne názvy (napr. § 1206 sa týka vydania diela ako spôsobu použitia, nie samotného diela v periodickej publikácii).

K štvrtej hlave (Záväzky zo zmlúv a iných právnych úkonov ) - druhý diel (Zmluvy o prenechaní veci na užívanie) – šiestemu oddielu (Licenčná zmluva) – druhému pododdielu (Osobitné ustanovenia o licencii k predmetu autorského práva) (§1187 – §1209) Navrhujeme vypustiť druhý pododdiel a ponechať právnu úpravu autorského záväzkového práva na osobitný právny predpis, ktorým je Autorský zákon č. 185/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Autorský zákon“) tak, ako to je a historicky bolo doteraz. Odôvodnenie : Navrhované znenie nepovažujeme za účelné, nakoľko je dotknutá problematika v súčasnosti obsiahnutá v Autorskom zákone. Autorský zákon je komplexným právnym predpisom upravujúcim celú oblasť autorského práva a práv súvisiacich s autorským právom, ako aj s nimi súvisiace výnimky z uvedených práv, ochranu týchto práv, kolektívnu správu práv a pod. Zakotvením záväzkovej časti do občianskeho zákonníka dôjde k roztriešteniu v súčasnosti ucelenej právnej úpravy. Navrhované znenie navyše rozdeľuje aj samotnú záväzkovú časť do dvoch právnych predpisov, nakoľko v zmysle navrhovaného §1209 ponecháva osobitné licenčné typy (kolektívnu licenčnú zmluvu a hromadnú licenčnú zmluvu) v osobitnom predpise. Dochádza tak k rozdeleniu v súčasnosti konzistentnej právnej úpravy bez adekvátneho dôvodu. Navrhované znenie úplne opomína práva súvisiace s autorským právom a predmety a subjekty, ktorým tieto práva prislúchajú (výkonní umelci, výrobcovia zvukových záznamov, výrobcovia audiovizuálnych záznamov, vysielatelia, vydavatelia periodika). Už samotné pomenovanie druhého pododdielu hovorí o licencii k predmetu autorského práva a nijako nespomína predmety práv súvisiacich s autorským právom, čo nepovažujeme za prijateľné. Znenie druhého pododdielu síce z veľkej miery prebralo znenie súčasnej úpravy autorského záväzkového práva uvedeného v šiestej časti druhej hlavy Autorského zákona, pri viacerých ustanoveniach však chýbajú časti viet, prípadne dochádza v rámci navrhovaného znenia k rozporom (napr. §1182 a §1203 ods. 2; §1189 ods. 2 a §1208 ods. 2). Za problematické považujeme tiež prebratie pojmov vymedzených v Autorskom zákone, ktoré používa aj predložený návrh občianskeho zákonníka, nijako však neodkazuje na definície v osobitnom predpise, ani ich sám nezavádza. Ide predovšetkým o pojem „dielo“, rozsiahlo definované v §3 Autorského zákona. Predložený návrh síce v §1187 uvádza pojem dielo pri vymedzení predmetu autorského práva, takéto vymedzenie však nemožno považovať za dostatočné, nakoľko neodkazuje na ucelenú definíciu, a to najmä s ohľadom na skutočnosť, že nasledujúce ustanovenia druhého pododdielu s uvedeným pojmom operujú pri viacerých odlišných zmluvných typoch. Uvedenú pripomienku považujeme za zásadnú.