§ 1208 · Dokumentárne inkaso

Spojiť § 1192 – 1196 (okrem § 1195) do jedného paragrafu kvôli odstráneniu fragmentácie úpravy. Odmena (1) Dohodnutá odmena musí byť proporcionálna k tvorivému podielu autora na zhodnocovanom diele. Ak takou nie je, nie je to na ujmu platnosti licenčnej zmluvy, autor sa však môže na súde domáhať doplatenia odmeny do výšky odmeny obvyklej podľa ods. 2. (2) Ak nie je v licenčnej zmluve dohodnutá odmena ani spôsob jej určenia, a ani nie je v licenčnej zmluve uvedené, že sa licencia udeľuje bezodplatne, a nevyplýva to ani z jej účelu, platí, že autor má právo na odmenu vo výške, ktorá je obvyklá v čase uzavretia licenčnej zmluvy pri obdobných zmluvných podmienkach. (3) Ak nadobúdateľ licenciu nevyužije vôbec alebo licenciu nevyužije sčasti, nemá právo na vrátenie dohodnutej odmeny alebo jej časti, ak nie je dohodnuté inak. (4) Ak je odmena dohodnutá v závislosti od príjmov alebo výnosov z využitia licencie, nadobúdateľ je povinný predkladať autorovi najmenej raz ročne informáciu o príjmoch alebo výnosoch z využitia licencie osobitne za každý spôsob použitia diela a zároveň je povinný poskytnúť autorovi aj vyúčtovanie odmeny. V prípade, že neboli dosiahnuté žiadne príjmy ani výnosy z využitia licencie, nadobúdateľ poskytne informáciu aspoň o tejto skutočnosti. (5) Ak je odmena dohodnutá v závislosti od príjmov alebo výnosov z využitia licencie, nadobúdateľ je povinný umožniť autorovi kontrolu svojej účtovnej evidencie alebo inej dokumentácie v rozsahu potrebnom na zistenie odmeny. Ak v takomto prípade nadobúdateľ poskytne autorovi informácie označené nadobúdateľom ako dôverné, nesmie autor tieto informácie prezradiť tretej osobe ani ich použiť pre seba v rozpore s účelom, na ktorý sa mu poskytli. (6) Ak nadobúdateľ licencie nemá všetky informácie, ktoré sú potrebné na uplatnenie ustanovenia odseku 4 alebo § 1195, autori a výkonní umelci alebo ich zástupcovia majú právo informácie na požiadanie získať od držiteľov sublicencie, a to prostredníctvom nadobúdateľa licencie, vrátane identity držiteľa sublicencie. (7) Ak odmena podľa odseku 1 je proporcionálna k tvorivému podielu autora na zhodnocovanom diele, ale celkom zjavne nezodpovedá výnosu dosiahnutému neskorším využitím diela, autor má právo na dodatočné vyrovnanie. Autor môže právo na dodatočné vyrovnanie uplatniť najskôr po uplynutí troch rokov od zverejnenia diela. Na účely uplatnenia tohto práva má autor právo na informáciu o príjmoch alebo výnosoch z využitia licencie osobitne za každý spôsob použitia a vyúčtovanie odmeny; ustanovenia odseku 2 a 4 a § 1195 sa použijú primerane. To sa nevzťahuje na autora počítačového programu a na zmluvy podľa § 1208 a 1209 (primerane prečíslovať). § 1195 (primerane prečíslovať) Odmena nezávislá od príjmov alebo výnosov (1) Ak odmena nie je dohodnutá v závislosti od príjmov alebo výnosov z využitia licencie, musí zodpovedať rozsahu, účelu a času použitia diela. Odmena podľa prvej vety môže byť dohodnutá ako jednorazová platba, najmä ak a) je časový rozsah licencie najviac jeden rok, b) ide o použitie diela s časovým rozsahom licencie najviac päť rokov a s vecne obmedzeným rozsahom licencie, c) v čase udelenia licencie je možné vyčísliť očakávané príjmy alebo výnosy, ktoré možno využitím licencie dosiahnuť; tieto príjmy alebo výnosy sú v licenčnej zmluve výslovne vyčíslené a odmena zodpovedá týmto príjmom alebo výnosom a je proporcionálna, d) ide o použitie diela novinárskej povahy, e) ide o použitie diela na propagačný, marketingový, reklamný účel alebo na účel korporátnej identity, f) ide o použitie počítačového programu alebo databázy, g) ide o použitie diela na nekomerčný účel.

K štvrtej hlave (Záväzky zo zmlúv a iných právnych úkonov ) - druhý diel (Zmluvy o prenechaní veci na užívanie) – šiestemu oddielu (Licenčná zmluva) – druhému pododdielu (Osobitné ustanovenia o licencii k predmetu autorského práva) (§1187 – §1209) Navrhujeme vypustiť druhý pododdiel a ponechať právnu úpravu autorského záväzkového práva na osobitný právny predpis, ktorým je Autorský zákon č. 185/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Autorský zákon“) tak, ako to je a historicky bolo doteraz. Odôvodnenie : Navrhované znenie nepovažujeme za účelné, nakoľko je dotknutá problematika v súčasnosti obsiahnutá v Autorskom zákone. Autorský zákon je komplexným právnym predpisom upravujúcim celú oblasť autorského práva a práv súvisiacich s autorským právom, ako aj s nimi súvisiace výnimky z uvedených práv, ochranu týchto práv, kolektívnu správu práv a pod. Zakotvením záväzkovej časti do občianskeho zákonníka dôjde k roztriešteniu v súčasnosti ucelenej právnej úpravy. Navrhované znenie navyše rozdeľuje aj samotnú záväzkovú časť do dvoch právnych predpisov, nakoľko v zmysle navrhovaného §1209 ponecháva osobitné licenčné typy (kolektívnu licenčnú zmluvu a hromadnú licenčnú zmluvu) v osobitnom predpise. Dochádza tak k rozdeleniu v súčasnosti konzistentnej právnej úpravy bez adekvátneho dôvodu. Navrhované znenie úplne opomína práva súvisiace s autorským právom a predmety a subjekty, ktorým tieto práva prislúchajú (výkonní umelci, výrobcovia zvukových záznamov, výrobcovia audiovizuálnych záznamov, vysielatelia, vydavatelia periodika). Už samotné pomenovanie druhého pododdielu hovorí o licencii k predmetu autorského práva a nijako nespomína predmety práv súvisiacich s autorským právom, čo nepovažujeme za prijateľné. Znenie druhého pododdielu síce z veľkej miery prebralo znenie súčasnej úpravy autorského záväzkového práva uvedeného v šiestej časti druhej hlavy Autorského zákona, pri viacerých ustanoveniach však chýbajú časti viet, prípadne dochádza v rámci navrhovaného znenia k rozporom (napr. §1182 a §1203 ods. 2; §1189 ods. 2 a §1208 ods. 2). Za problematické považujeme tiež prebratie pojmov vymedzených v Autorskom zákone, ktoré používa aj predložený návrh občianskeho zákonníka, nijako však neodkazuje na definície v osobitnom predpise, ani ich sám nezavádza. Ide predovšetkým o pojem „dielo“, rozsiahlo definované v §3 Autorského zákona. Predložený návrh síce v §1187 uvádza pojem dielo pri vymedzení predmetu autorského práva, takéto vymedzenie však nemožno považovať za dostatočné, nakoľko neodkazuje na ucelenú definíciu, a to najmä s ohľadom na skutočnosť, že nasledujúce ustanovenia druhého pododdielu s uvedeným pojmom operujú pri viacerých odlišných zmluvných typoch. Uvedenú pripomienku považujeme za zásadnú.

Koncepčná pripomienka - navrhujeme na koniec odseku 2 doplniť znenie „s výnimkou §1208 ods. 2.“ a súčasne navrhujeme doplniť nový odsek 3 v znení „Na použitie diela umelou inteligenciou sa vyžaduje výslovný súhlas autora, ak takéto použitie nebolo výslovne dohodnuté v licenčnej zmluve.“, prípadne jeho vysvetlenie v dôvodovej správe, tak, aby bola právna úprava jednoznačná a prispôsobená súčasnému technologickému prostrediu. V súlade s uvedeným navrhujeme nasledovné znenie §1189 : § 1189 Spôsob použitia diela (1) Ak licenčná zmluva neurčuje spôsob použitia diela, platí, že licencia je udelená na spôsob použitia diela nevyhnutný na dosiahnutie účelu zmluvy. (2) Autor nemôže udeliť nadobúdateľovi licenciu na spôsob použitia diela, ktorý nie je v čase uzavretia licenčnej zmluvy známy, s výnimkou § 1208 ods. 2. (3) Na použitie diela umelou inteligenciou sa vyžaduje výslovný súhlas autora, ak takéto použitie nebolo výslovne dohodnuté v licenčnej zmluve. Odôvodnenie k doplneniu odseku 2: navrhované znenie opomína § 1208 ods. 2, v zmysle ktorého možno udeliť verejnú licenciu aj na spôsob použitia diela, ktorý nie je známy v čase uzavretia zmluvy podľa §1208 ods. 1. Navrhovaná právna úprava je zhodná so súčasnou úpravou zakotvenou v §66 ods. 2 a § 76 ods. 2 Autorského zákona č. 185/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktoré však rovnako nie sú v súlade, nakoľko §66 ods. 2 opomína §76 ods.2. Za účelom jednoznačnosti a presnosti preto navrhujeme ods. 2 doplniť a zohľadniť v ňom §1208 ods. 2. Odôvodnenie k zavedeniu nového odseku 3 : Rýchly technologický pokrok, najmä v oblasti umelej inteligencie, zásadným spôsobom mení spôsoby, akými sa predmety ochrany chránené Autorským zákonom č. 185/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Autorský zákon“) vytvárajú, spracúvajú a používajú. Mnohé licenčné zmluvy uzatvorené v minulosti nepredpokladali nové formy nakladania s predmetmi ochrany, ktoré vznikli až v dôsledku rozvoja moderných informačných technológií. Aby sa predišlo nejasnostiam pri výklade existujúcich licencií, a aby sa ochránili práva nositeľov práv v situáciách, ktoré zákon v čase svojho prijatia nemohol predvídať, považujeme za potrebné výslovne upraviť, že použitie predmetov ochrany umelou inteligenciou vyžaduje osobitný, výslovný súhlas autora, pokiaľ takýto spôsob použitia nebol dohodnutý už pri uzatváraní licenčnej zmluvy, pričom uvedené by sa primerane vzťahovalo aj pre súvisiace práva, a teda práva výkonných umelcov a výrobcov. Alternatívne: návrh špecifikácie do dôvodovej správy Vzhľadom na súčasný vývoj informačných technológií, najmä umelej inteligencie, je vhodné výslovne špecifikovať, že licencie udelené v minulosti sa automaticky nevzťahujú na použitie predmetov ochrany umelou inteligenciou, pokiaľ to nebolo výslovne dohodnuté. Použitie diela umelou inteligenciou predstavuje nový spôsob použitia predmetov ochrany, ktorý v čase uzavretia mnohých licenčných zmlúv nebol známy. Preto je potrebné, aby nadobúdateľ pri takomto použití zabezpečil osobitný a výslovný súhlas všetkých dotknutých nositeľov práv. Uvedenú pripomienku uvádzame ako zásadnú.