§ 1187 · Úrok

K štvrtej hlave (Záväzky zo zmlúv a iných právnych úkonov) druhému dielu (Zmluvy o prenechaní veci na užívanie) šiestemu oddielu – Licenčná zmluva – druhý pododdiel (Osobitné ustanovenia o licencii k predmetu autorského práva - § 1187 a nasl. návrhu) Nesúhlasíme s presunutím autorského záväzkového práva (ustanovení § 1187 až § 1215 návrhu) do Občianskeho zákonníka. Žiadame druhý pododdiel vypustiť bez náhrady a úpravu ponechať na osobitný právny predpis, ktorým je zákon č. 185/2015 Z. z. Autorský zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Autorský zákon“). Pripomienku uplatňujeme ako zásadnú. Odôvodnenie: Z historického hľadiska bolo záväzkové (zmluvné) právo bezprostredne súvisiace s tvorbou a použitím autorskoprávne chránených diel a iných predmetov ochrany (predmety práv súvisiacich s autorským právom) vždy zaradené v rámci autorského zákona, ktorý tak predstavoval komplexný právny predpis týkajúci sa problematiky autorského práva a práv súvisiacich s autorským právom. Návrhom dochádza k fragmentácii ustanovení a nekonzistentnej úprave – do návrhu neboli presunuté všetky zmluvné typy (napr. § 1209 návrhu obsahuje v prípade kolektívnej a hromadnej licenčnej zmluvy len odkaz na osobitný predpis, čo znamená, že kolektívna a hromadná licenčná zmluva ako zmluvné typy ostávajú v Autorskom zákone). Úplne sa opomínajú predmety chránené právami súvisiacimi s autorským právom (záznamy, umelecké výkony, atď.) a ich použitie – licencovanie, príp. určitá primeraná aplikácia niektorých ustanovení. Celý druhý pododdiel je navyše terminologicky nejednotný. Používajú sa rôzne pojmy na pomenovanie rovnakých „vecí“ (napr. v nadpise pododdielu je „predmet autorského práva“, kým ďalej v texte sa používa pojem „dielo“, pričom nie je zrejmé, v akom rozsahu sa tento pojem chápe). Niektoré ustanovenia prebraté doslovne z Autorského zákona nedávajú v návrhu bez odkazov zmysel (napr. z § 1189 návrhu nie je zrejmé, aké môžu byť spôsoby použitia diela alebo § 1190 ods. 4 návrhu hovorí o špecifickej problematike použitia diel v doplnkovej on-line službe, čo bez kontextu nedáva v rámci návrhu zmysel a okrem toho ide o ustanovenie Autorského zákona, ktoré predstavuje transpozíciu smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/789 zo 17. apríla 2019, ktorou sa stanovujú pravidlá výkonu autorského práva a práv súvisiacich s autorským právom uplatniteľné na niektoré online vysielania vysielateľov a retransmisie televíznych a rozhlasových programov a ktorou sa mení smernica Rady 93/83/EHS. Ďalšie ustanovenia nie sú kompletne prebraté z Autorského zákona (napr. v § 1194 návrhu alebo rovnako v § 1206 návrhu chýbajú v porovnaní so súčasnými ustanoveniami Autorského zákona celé vety). Iné ustanovenia obsahujú nesprávne referencie – odkazy na odseky (napr. odkaz v § 1195 ods. 2 návrhu). Jednotlivé ustanovenia preberané z Autorského zákona boli v návrhu rozdelené do viacerých paragrafov, čo narúša prehľadnosť a konzistentnosť návrhu. Okrem toho, nové čiastkové paragrafy obsahujú nesprávne názvy (napr. § 1206 sa týka vydania diela ako spôsobu použitia, nie samotného diela v periodickej publikácii).

K štvrtej hlave (Záväzky zo zmlúv a iných právnych úkonov ) - druhý diel (Zmluvy o prenechaní veci na užívanie) – šiestemu oddielu (Licenčná zmluva) – druhému pododdielu (Osobitné ustanovenia o licencii k predmetu autorského práva) (§1187 – §1209) Navrhujeme vypustiť druhý pododdiel a ponechať právnu úpravu autorského záväzkového práva na osobitný právny predpis, ktorým je Autorský zákon č. 185/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Autorský zákon“) tak, ako to je a historicky bolo doteraz. Odôvodnenie : Navrhované znenie nepovažujeme za účelné, nakoľko je dotknutá problematika v súčasnosti obsiahnutá v Autorskom zákone. Autorský zákon je komplexným právnym predpisom upravujúcim celú oblasť autorského práva a práv súvisiacich s autorským právom, ako aj s nimi súvisiace výnimky z uvedených práv, ochranu týchto práv, kolektívnu správu práv a pod. Zakotvením záväzkovej časti do občianskeho zákonníka dôjde k roztriešteniu v súčasnosti ucelenej právnej úpravy. Navrhované znenie navyše rozdeľuje aj samotnú záväzkovú časť do dvoch právnych predpisov, nakoľko v zmysle navrhovaného §1209 ponecháva osobitné licenčné typy (kolektívnu licenčnú zmluvu a hromadnú licenčnú zmluvu) v osobitnom predpise. Dochádza tak k rozdeleniu v súčasnosti konzistentnej právnej úpravy bez adekvátneho dôvodu. Navrhované znenie úplne opomína práva súvisiace s autorským právom a predmety a subjekty, ktorým tieto práva prislúchajú (výkonní umelci, výrobcovia zvukových záznamov, výrobcovia audiovizuálnych záznamov, vysielatelia, vydavatelia periodika). Už samotné pomenovanie druhého pododdielu hovorí o licencii k predmetu autorského práva a nijako nespomína predmety práv súvisiacich s autorským právom, čo nepovažujeme za prijateľné. Znenie druhého pododdielu síce z veľkej miery prebralo znenie súčasnej úpravy autorského záväzkového práva uvedeného v šiestej časti druhej hlavy Autorského zákona, pri viacerých ustanoveniach však chýbajú časti viet, prípadne dochádza v rámci navrhovaného znenia k rozporom (napr. §1182 a §1203 ods. 2; §1189 ods. 2 a §1208 ods. 2). Za problematické považujeme tiež prebratie pojmov vymedzených v Autorskom zákone, ktoré používa aj predložený návrh občianskeho zákonníka, nijako však neodkazuje na definície v osobitnom predpise, ani ich sám nezavádza. Ide predovšetkým o pojem „dielo“, rozsiahlo definované v §3 Autorského zákona. Predložený návrh síce v §1187 uvádza pojem dielo pri vymedzení predmetu autorského práva, takéto vymedzenie však nemožno považovať za dostatočné, nakoľko neodkazuje na ucelenú definíciu, a to najmä s ohľadom na skutočnosť, že nasledujúce ustanovenia druhého pododdielu s uvedeným pojmom operujú pri viacerých odlišných zmluvných typoch. Uvedenú pripomienku považujeme za zásadnú.