§ 94 · Skreslenie obsahu pri prenose

Chatuj:

Nový Občiansky zákonník

Za rovnakých podmienok ako pri omyle môže konajúca osoba zrušiť právny úkon aj vtedy, ak bol obsah jej prejavu vôle skreslený počas prenosu.

Prepojenia na staršie predpisy · 10

nájdená súvislosť

Právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

nájdená súvislosť

Krátkodobý nájom bytu zanikne

a)

uplynutím času, na ktorý bol dohodnutý,

b)

písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom,

c)

písomnou výpoveďou jednej zo zmluvných strán za podmienok uvedených v tomto zákone,

d)

písomným odstúpením od nájomnej zmluvy jednej zo zmluvných strán za podmienok uvedených v nájomnej zmluve alebo podľa tohto zákona; nájomná zmluva sa zrušuje okamihom doručenia odstúpenia od nájomnej zmluvy druhej zmluvnej strane,

e)

zánikom predmetu nájmu.

nájdená súvislosť

(1)

Ak strany zahrnú do zmluvy dojednanie, že jedna zo strán alebo ktorákoľvek zo strán je oprávnená zmluvu zrušiť zaplatením určitej sumy ako odstupného, zrušuje sa zmluva od doby svojho uzavretia, keď oprávnená osoba oznámi druhej strane, že svoje právo využíva a určené odstupné zaplatí. Ustanovenie § 351 ods. 1 platí primerane pre účinky zrušenia zmluvy.

(2)

Oprávnenie podľa odseku 1 nemá strana, ktorá už prijala plnenie záväzku druhej strany alebo jeho časti, alebo ktorá splnila svoj záväzok alebo jeho časť. Oddiel 4 Zmarenie účelu zmluvy

nájdená súvislosť

(1)

Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

(2)

Ak prejav vôle dôjde zmenený vplyvom prostriedkov, ktoré navrhovateľ použil, alebo iných okolností, ktoré nastali počas jeho prepravy, posudzuje sa podľa ustanovení o omyle (§ 49a).

nájdená súvislosť

(1)

Prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

(2)

V prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá.

(3)

Pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

(4)

Prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.

(5)

Pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(6)

Ak podľa tejto časti zákona je rozhodné sídlo, miesto podnikania, miesto závodu alebo prevádzkárne alebo bydlisko strany zmluvy, je rozhodné miesto, ktoré je v zmluve uvedené, dokiaľ nie je zmena oznámená druhej strane.

nájdená súvislosť

(1)

Odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

(2)

Oprávnená strana nemôže odstúpiť od zmluvy po tom, čo jej bola doručená správa, že už bola splnená povinnosť, ktorej porušenie bolo dôvodom na odstúpenie od zmluvy.

(3)

Ak z obsahu zmluvy vyplýva, že veriteľ nemá záujem na splnení záväzku po dobe určenej pre jeho plnenie, nastanú účinky odstúpenia od zmluvy začiatkom omeškania dlžníka, ak veriteľ neoznámi pred touto dobou, že trvá na plnení záväzku.

nájdená súvislosť

(1)

Na nájomnú zmluvu uzavretú podľa tohto zákona sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak odsek 2 neustanovuje inak.

(2)

Nájom podľa tohto zákona sa nespravuje ustanoveniami § 663, § 666 ods. 1, § 671, § 672 ods. 2 druhej vety, § 676, 677, 679, § 680 ods. 1, § 685, 686, § 687 ods. 3, § 696, § 703 ods. 2, § 704 ods. 2, § 705 ods. 2, § 706, § 707 ods. 2, § 709, 710, § 711 ods. 1, 3 až 6, § 712, 712a, 712c až 714 a § 717 až 719 Občianskeho zákonníka ak tento zákon v § 3 ods. 5 neustanovuje inak.

(3)

Na doručovanie písomnej výpovede a písomného odstúpenia od nájomnej zmluvy a iných písomností podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia osobitného predpisu,8) ak sa zmluvné strany písomne nedohodnú inak.

nájdená súvislosť

(1)

Neplatnosť skončenia krátkodobého nájmu bytu má zmluvná strana právo uplatniť na súde v lehote dvoch mesiacov odo dňa doručenia výpovede z krátkodobého nájmu bytu alebo odstúpenia od nájomnej zmluvy. Účinky právneho úkonu smerujúceho k skončeniu nájmu nie sú podaním žaloby dotknuté.

(2)

V prípade neplatného skončenia nájmu je zmluvná strana, ktorá neplatné skončenie nájmu spôsobila, povinná napraviť tento stav uvedením do predošlého stavu a nahradiť škodu, ktorá druhej strane vznikla. Ak nie je uvedenie do predošlého stavu možné, zmluvnej strane nevznikne nárok na náhradu škody alebo náhrada škody nie je s ohľadom na závažnosť spôsobenej ujmy postačujúca, má zmluvná strana, ktorá na súde neplatné skončenie nájmu úspešne uplatní, právo na primerané finančné zadosťučinenie. Primerané finančné zadosťučinenie sa urči s prihliadnutím na závažnosť a rozsah spôsobenej ujmy, trvanie protiprávneho stavu a mieru protiprávneho zásahu do práv zmluvnej strany. **S p o l o č n é, p r e c h o d n é a z á v e r e č n é u s t a n o v e n i a**

nájdená súvislosť

(1)

Hromadnou licenčnou zmluvou môže udeliť organizácia kolektívnej správy nadobúdateľovi súhlas na použitie viacerých diel nositeľov práv zastupovaných podľa § 164, ku ktorým vykonáva správu majetkových práv.

(2)

Hromadná licenčná zmluva musí byť uzavretá v písomnej forme, prostredníctvom elektronických prostriedkov vrátane webového sídla organizácie kolektívnej správy za predpokladu, že nevzniká pochybnosť o obsahu zmluvy, totožnosti zmluvných strán a o prejave vôle zmluvných strán. Ak je návrh na uzavretie hromadnej licenčnej zmluvy urobený prostredníctvom elektronických prostriedkov vrátane webového sídla organizácie kolektívnej správy, úkon nadobúdateľa, z ktorého možno vyvodiť jeho súhlas s podmienkami tohto návrhu, nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie tohto súhlasu dôjde organizácii kolektívnej správy.

(3)

Ak bola hromadná licenčná zmluva uzavretá prostredníctvom elektronických prostriedkov vrátane webového sídla organizácie kolektívnej správy, organizácia kolektívnej správy je povinná nadobúdateľovi vydať na jeho písomnú žiadosť písomné potvrdenie o uzavretí hromadnej licenčnej zmluvy obsahujúce špecifikáciu diel, ktoré sú predmetom licencie alebo ich druhové určenie a podmienky podľa § 19 ods. 1 a 4 a § 66 až 69, na ktorých sa zmluvné strany dohodli. Ak sa právo podľa prvej vety neuplatní v lehote 15 dní od uzavretia hromadnej licenčnej zmluvy, nárok na vydanie tohto potvrdenia zaniká.

(4)

Hromadnú licenčnú zmluvu možno uzatvoriť len ako nevýhradnú. Ustanovenia § 65 až 69 sa na hromadnú licenčnú zmluvu použijú primerane.

Rozšírená hromadná licenčná zmluva

nájdená súvislosť

(1)

Prenajímateľ môže vypovedať krátkodobý nájom bytu, ak

a)

nájomca alebo ten, kto s ním v byte žije alebo sa v byte nachádza so súhlasom nájomcu, napriek predchádzajúcemu písomnému upozorneniu prenajímateľa poškodzuje byt alebo jeho zariadenie alebo spoločné časti, spoločné zariadenia domu alebo inak hrubo porušuje dobré mravy alebo domový poriadok v dome, v ktorom sa byt nachádza,

b)

nájomca riadne a včas nezaplatil nájomné alebo úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako dva mesiace,

c)

nájomca napriek písomnej výzve prenajímateľa nedoplnil peňažnú zábezpeku do pôvodnej výšky,

d)

nájomca užíva predmet nájmu v rozpore s dohodnutým účelom,

e)

je daný iný dôvod výpovede dohodnutý v nájomnej zmluve, pre ktorý nemožno spravodlivo požadovať trvanie nájomného pomeru.

(2)

Nájomca môže vypovedať krátkodobý nájom bytu, ak

a)

sa predmet nájmu stal nespôsobilý na dohodnuté užívanie a táto skutočnosť nebola spôsobená zavinením nájomcu alebo osôb s ním žijúcich v byte,

b)

došlo k ukončeniu jeho pracovného pomeru, služobného pomeru, štátnozamestnaneckého pomeru alebo iného obdobného pomeru,6)

c)

mu vznikol nárok na sociálne bývanie podľa osobitného predpisu⁷) alebo

d)

je daný iný dôvod výpovede dohodnutý v nájomnej zmluve, pre ktorý nemožno spravodlivo požadovať trvanie nájomného pomeru.

(3)

Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa krátkodobý nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota začína plynúť dňom nasledujúcim po dni, v ktorom bola druhej zmluvnej strane doručená výpoveď. Výpovedná lehota nesmie byť kratšia ako jeden mesiac, v prípade písomnej výpovede z dôvodov podľa odseku 1 písm. a) alebo písm. b) alebo odseku 2 písm. a) kratšia ako pätnásť dní. V prípade, ak sa v dôsledku porušenia registračnej povinnosti prenajímateľa podľa osobitného predpisu⁵) uplatní režim podľa § 3 ods. 5, platí, že výpovedná lehota v prípade výpovede zo strany prenajímateľa nesmie byť kratšia ako dva mesiace.

(4)

Ak nájomca napriek písomnému upozorneniu opakovane porušuje povinnosti, ktorých porušenie by inak zakladalo právo prenajímateľa ukončiť nájomný pomer výpoveďou, je prenajímateľ od nájomnej zmluvy oprávnený odstúpiť.

(5)

Nájomca je oprávnený od nájomnej zmluvy odstúpiť, ak predmet nájmu nebol odovzdaný v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie alebo ak prenajímateľ v rozpore so zákonom jednostranne zmenil výšku nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu a jeho príslušenstva.

Pripomienky z MPK

84 pripomienok · § 94 · zoradené od najkonkrétnejších

  1. § 94 Neprihliada sa Zásadná

    Slovenská advokátska komora (Slovenská advokátska komora) · 1. 12. 2025

    Navrhujeme vložiť za slovo „rozvode“ slová „podali návrh podľa písm. a)“. Odôvodnenie: Pri riadne zabezpečenom priebehu konania o rozvod manželstva sa musí dbať na hľadanie priestoru pre obnovenie manželského spolužitia a ciest na obnovenie narušených vzťahov manželov. Pokiaľ sa neposkytne priestor na plnú aplikáciu § 96 ods. 1 a 2 CMP predmetné konanie nenaplní svoj účel. V konečnom dôsledku k tomuto záveru smeruje aj zjednodušenie spôsobu ako manželstvo rozviesť bez prejavenia účinnej snahy o jeho záchranu. Pokiaľ by nebola akceptovaná preferovaná možnosť legislatívnej úpravy navrhujeme aspoň posilniť potvrdenie nevyhnutnosti kumulatívneho naplnenia predpokladov pre realizáciu nesporového rozvodu. Z pôvodného textu môže vzniknúť sporný výklad, či musia by podmienky splnené kumulatívne alebo len niektorá z nich.

  2. § 94 Neprihliada sa Zásadná

    KBS (Konferencia biskupov Slovenska) · 27. 11. 2025

    Vo vlastnom materiáli „(Návrh) ZÁKON z ... 2025 Občiansky zákonník“, vo vzťahu k pripomienke týkajúcej sa rodinného práva, prípadne manželstva, rodičovstva a rodiny, pre prípad jej neakceptovania, čiastkovo žiadame: i) vypustiť navrhované ustanovenia § 346 až § 362 Určenie rodičovstva a nahradiť ich ustanoveniami súčasnej právnej úpravy zo zákona o rodine z § 82 až § 96, ii) vypustiť navrhované ustanovenie § 359 Určenie otcovstva pri asistovanej reprodukcii, iii) do § 346 ods. 2 doplniť vetu s nasledovným znením: „Dohoda o porodení dieťaťa pre iného sa zakazuje.“. Odôvodnenie: v súlade s uplatnenou pripomienkou k vypusteniu rodinného práva z nového OZ, ponechaniu zákona o rodine v platnosti a korigovania ustanovení týkajúcich sa manželstva, rodičovstva a rodiny z nového OZ, žiadame pre prípad neakceptovania pripomienky nahradiť navrhovanú právnu OZ pokiaľ ide o určovanie rodičovstva súčasnou úpravou zakotvenou v zákone o rodine. Najmä žiadame neskracovať lehoty týkajúce sa zapretia otcovstva (napríklad § 350, § 351, § 352, § 356, § 357) a ponechať ich v súčasnom znení zákona o rodine, za účelom zabezpečenia ochrany manželstva, rodičovstva a rodiny vyplývajúcim z Ústavy SR, Dohovoru o právach dieťaťa a zákona o rodine. K tomu bližšie odkazujeme na odôvodnenie pripomienky k rodinnému právu. Navrhujeme do nového OZ inkorporovať právnu úpravu zákazu tzv. surogátneho materstva a reflektovať tak aktuálne znenie Ústavy SR (Čl. 15 ods. 5). Žiadame, aby bola z návrhu nového OZ právna úprava určovania otcovstva pri asistovanej reprodukcii vypustená. Asistovaná reprodukcia nepatrí do agendy verejného zdravia; na rozdiel od výskumu a liečby neplodnosti. Téma asistovanej reprodukcie ako taká a problematika spojená s ľudskými pohlavnými bunkami a embryami musí byť predmetom špecifických noriem, s ohľadom na nevyhnutnosť zachovania omnoho prísnejších medicínskych a etických zákonitostí a pravidiel. Táto problematika sa navyše prekrýva s problematikou obchodovania s ľuďmi, pričom obchodovanie s ľuďmi je právna a etická agenda legislatívne tiež riešená samostatnými zákonmi a predpismi. Poukazujeme na skutočnosť, že predkladatelia nepredložili analýzu ani návrh riešenia závažných etických (morálnych) problémov, ktoré návrh predstavuje. Chýba analýza dopadu na predpokladanú mieru jej úspešnosti, analýza sociálnych dopadov a vplyv na manželstvo, rodičovstvo a rodinu. Absentuje jednoznačná priorita odborných medicínskych hľadísk – odboru gynekológie a reprodukčnej medicíny v rozhodovacom procese. Už samotný pojem lekársky asistovaná reprodukcia je zavádzajúci a jej výkon odporuje zásadám etiky založenej na prirodzenom mravnom zákone, rešpektovaní ľudskej dôstojnosti a ľudských práv podľa záväzných medzinárodných dokumentov a zasahuje do otázok týkajúcich sa národnej identity, o ktorých neexistuje všeobecná zhoda na úrovni členských štátov EÚ a ani v SR. Domnievame sa, že návrh v novom OZ nepredstavuje efektívne, racionálne a dostatočne komplexné riešenie proklamovanej problematiky. V súvislosti s návrhom absentuje aktívna účasť (bez akejkoľvek diskriminácie) zainteresovaných subjektov s rešpektovaním príslušných vyargumentovaných názorov, s demokratickou verejnou oponentúrou, s primeranou informovanosťou verejnosti a primeranou verejnou diskusiou.

  3. § 94 Neakceptovaná Obyčajná k staršiemu zneniu

    MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) · 1. 12. 2025

    Navrhujeme precizovať textáciu prvej vety tak, že sa riadne vymedzí existencia úmyselne vyvolaného omylu aj určením, kto daný omyl vyvolal, napríklad pripojením slov „inou osobou“ na konci vety alebo iným vhodným spôsobom. Zároveň v druhej vete navrhujeme za slová „než adresát“ vložiť slovo „právneho úkonu“. Na zváženie takisto dávame vypustenie slov „alebo musel vedieť“ ako nadbytočných. Odôvodnenie: V texte pripomienky.

Poznámky a komentáre

K tomuto paragrafu zatiaľ nie sú žiadne verejné ani vaše súkromné poznámky.