§ 82 · Výklad bezodplatných zmlúv

Chatuj:

Nový Občiansky zákonník

Pri bezodplatných zmluvách sa v pochybnostiach o rozsahu plnenia vykladá zmluva tak, že sa dlžník zaviazal na menšie plnenie.

Prepojenia na staršie predpisy · 7

nájdená súvislosť

(1)

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2)

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(3)

V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

nájdená súvislosť

(1)

Ak licenčná zmluva neurčuje spôsob použitia diela podľa § 19 ods. 4, platí, že licencia je udelená na spôsob použitia diela nevyhnutný na dosiahnutie účelu zmluvy.

(2)

Autor nemôže udeliť nadobúdateľovi licenciu na spôsob použitia diela, ktorý nie je v čase uzavretia licenčnej zmluvy známy.

nájdená súvislosť

(1)

Autor sa môže s nadobúdateľom v licenčnej zmluve dohodnúť, že udeľuje licenciu v neobmedzenom rozsahu alebo v územne alebo vecne obmedzenom rozsahu.

(2)

Ak licenčná zmluva neurčuje rozsah licencie, platí, že licencia je udelená v rozsahu nevyhnutnom na dosiahnutie účelu zmluvy.

(3)

Ak licenčná zmluva neurčuje rozsah licencie, ani z jej účelu nevyplýva inak, platí, že

a)

územný rozsah licencie je obmedzený na územie Slovenskej republiky,

b)

vecný rozsah licencie je obmedzený tak, ako je to obvyklé pri danom druhu diela a spôsobe použitia diela.

(4)

Ak sa licenčná zmluva uzatvára na území Slovenskej republiky na použitie diel obsiahnutých v doplnkovej on-line službe, považuje sa za územný rozsah licencie územie všetkých zmluvných štátov, ak licenčná zmluva neurčuje inak; tým nie je dotknuté uplatnenie osobitného predpisu.26d)

nájdená súvislosť

(1)

Ak licenčná zmluva neurčuje čas, na ktorý autor licenciu udeľuje, ani spôsob jeho určenia, platí, že licencia je udelená na čas nevyhnutný na dosiahnutie účelu zmluvy.

(2)

Ak licenčná zmluva neurčuje čas, na ktorý autor licenciu udeľuje, ani spôsob jeho určenia, a ani z účelu zmluvy nevyplýva inak, platí, že licencia je udelená na čas obvyklý pri danom druhu diela a spôsobe použitia diela, najviac však na jeden rok od udelenia licencie.

nájdená súvislosť

(1)

Prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

(2)

Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.

(3)

Právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

nájdená súvislosť

(1)

Prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

(2)

V prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá.

(3)

Pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

(4)

Prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.

(5)

Pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(6)

Ak podľa tejto časti zákona je rozhodné sídlo, miesto podnikania, miesto závodu alebo prevádzkárne alebo bydlisko strany zmluvy, je rozhodné miesto, ktoré je v zmluve uvedené, dokiaľ nie je zmena oznámená druhej strane.

nájdená súvislosť

(1)

Dohodnutá odmena za udelenie licencie alebo spôsob jej určenia musí zodpovedať jednotlivým spôsobom použitia diela dohodnutým podľa § 66. Táto odmena má zodpovedať očakávanému ekonomickému zhodnoteniu diela a byť proporcionálna k tvorivému podielu autora na zhodnocovanom diele.

(2)

Ak je odmena dohodnutá v závislosti od príjmov alebo výnosov z využitia licencie, nadobúdateľ je povinný predkladať autorovi najmenej raz ročne informáciu o príjmoch alebo výnosoch z využitia licencie osobitne za každý spôsob použitia diela a zároveň je povinný poskytnúť autorovi aj vyúčtovanie odmeny. To sa nevzťahuje na autora počítačového programu a na zmluvy podľa § 76 až 81. V prípade, že neboli dosiahnuté žiadne príjmy ani výnosy z využitia licencie, nadobúdateľ poskytne informáciu aspoň o tejto skutočnosti.

(3)

Ak je odmena dohodnutá v závislosti od príjmov alebo výnosov z využitia licencie, nadobúdateľ je povinný umožniť autorovi kontrolu svojej účtovnej evidencie alebo inej dokumentácie v rozsahu potrebnom na zistenie odmeny. Ak v takomto prípade nadobúdateľ poskytne autorovi informácie označené nadobúdateľom ako dôverné, nesmie autor tieto informácie prezradiť tretej osobe ani ich použiť pre seba v rozpore s účelom, na ktorý sa mu poskytli.

(4)

Ak odmena nie je dohodnutá v závislosti od príjmov alebo výnosov z využitia licencie, musí zodpovedať rozsahu, účelu a času použitia diela. Odmena podľa prvej vety môže byť dohodnutá ako jednorazová platba, najmä ak

a)

je časový rozsah licencie najviac jeden rok,

b)

ide o použitie diela s časovým rozsahom licencie najviac päť rokov a s vecne obmedzeným rozsahom licencie,

c)

v čase udelenia licencie je možné vyčísliť očakávané príjmy alebo výnosy, ktoré možno využitím licencie dosiahnuť; tieto príjmy alebo výnosy sú v licenčnej zmluve výslovne vyčíslené a odmena zodpovedá týmto príjmom alebo výnosom a je proporcionálna,

d)

ide o použitie diela novinárskej povahy,

e)

ide o použitie diela na propagačný, marketingový, reklamný účel alebo na účel korporátnej identity,

f)

ide o použitie počítačového programu alebo databázy,

g)

ide o použitie diela na nekomerčný účel.

(5)

Ak nadobúdateľ licencie nemá všetky informácie, ktoré sú potrebné na uplatnenie ustanovenia odseku 2, autori a výkonní umelci alebo ich zástupcovia majú právo informácie na požiadanie získať od držiteľov sublicencie, a to prostredníctvom nadobúdateľa licencie, vrátane identity držiteľa sublicencie.

(6)

Ak nie je v licenčnej zmluve dohodnutá odmena ani spôsob jej určenia, a ani nie je v licenčnej zmluve uvedené, že sa licencia udeľuje bezodplatne, a nevyplýva to ani z jej účelu, platí, že autor má právo na odmenu vo výške, ktorá je obvyklá v čase uzavretia licenčnej zmluvy pri obdobných zmluvných podmienkach.

(7)

Ak nadobúdateľ licenciu nevyužije vôbec alebo licenciu nevyužije sčasti, nemá právo na vrátenie dohodnutej odmeny alebo jej časti, ak nie je dohodnuté inak.

(8)

Ak odmena podľa odseku 1 je proporcionálna k tvorivému podielu autora na zhodnocovanom diele, ale celkom zjavne nezodpovedá výnosu dosiahnutému neskorším využitím diela, autor má právo na dodatočné vyrovnanie. Autor môže právo na dodatočné vyrovnanie uplatniť najskôr po uplynutí troch rokov od zverejnenia diela. Na účely uplatnenia tohto práva má autor právo na informáciu o príjmoch alebo výnosoch z využitia licencie osobitne za každý spôsob použitia a vyúčtovanie odmeny; odseky 2 a 5 sa použijú primerane. To sa nevzťahuje na autora počítačového programu a na zmluvy podľa § 76 až 81.

Pripomienky z MPK

84 pripomienok · § 82 · zoradené od najkonkrétnejších

  1. § 82 Neprihliada sa Zásadná k staršiemu zneniu

    KBS (Konferencia biskupov Slovenska) · 27. 11. 2025

    Vo vlastnom materiáli „(Návrh) ZÁKON z ... 2025 Občiansky zákonník“, vo vzťahu k pripomienke týkajúcej sa rodinného práva, prípadne manželstva, rodičovstva a rodiny, pre prípad jej neakceptovania, čiastkovo žiadame: i) vypustiť navrhované ustanovenia § 346 až § 362 Určenie rodičovstva a nahradiť ich ustanoveniami súčasnej právnej úpravy zo zákona o rodine z § 82 až § 96, ii) vypustiť navrhované ustanovenie § 359 Určenie otcovstva pri asistovanej reprodukcii, iii) do § 346 ods. 2 doplniť vetu s nasledovným znením: „Dohoda o porodení dieťaťa pre iného sa zakazuje.“. Odôvodnenie: v súlade s uplatnenou pripomienkou k vypusteniu rodinného práva z nového OZ, ponechaniu zákona o rodine v platnosti a korigovania ustanovení týkajúcich sa manželstva, rodičovstva a rodiny z nového OZ, žiadame pre prípad neakceptovania pripomienky nahradiť navrhovanú právnu OZ pokiaľ ide o určovanie rodičovstva súčasnou úpravou zakotvenou v zákone o rodine. Najmä žiadame neskracovať lehoty týkajúce sa zapretia otcovstva (napríklad § 350, § 351, § 352, § 356, § 357) a ponechať ich v súčasnom znení zákona o rodine, za účelom zabezpečenia ochrany manželstva, rodičovstva a rodiny vyplývajúcim z Ústavy SR, Dohovoru o právach dieťaťa a zákona o rodine. K tomu bližšie odkazujeme na odôvodnenie pripomienky k rodinnému právu. Navrhujeme do nového OZ inkorporovať právnu úpravu zákazu tzv. surogátneho materstva a reflektovať tak aktuálne znenie Ústavy SR (Čl. 15 ods. 5). Žiadame, aby bola z návrhu nového OZ právna úprava určovania otcovstva pri asistovanej reprodukcii vypustená. Asistovaná reprodukcia nepatrí do agendy verejného zdravia; na rozdiel od výskumu a liečby neplodnosti. Téma asistovanej reprodukcie ako taká a problematika spojená s ľudskými pohlavnými bunkami a embryami musí byť predmetom špecifických noriem, s ohľadom na nevyhnutnosť zachovania omnoho prísnejších medicínskych a etických zákonitostí a pravidiel. Táto problematika sa navyše prekrýva s problematikou obchodovania s ľuďmi, pričom obchodovanie s ľuďmi je právna a etická agenda legislatívne tiež riešená samostatnými zákonmi a predpismi. Poukazujeme na skutočnosť, že predkladatelia nepredložili analýzu ani návrh riešenia závažných etických (morálnych) problémov, ktoré návrh predstavuje. Chýba analýza dopadu na predpokladanú mieru jej úspešnosti, analýza sociálnych dopadov a vplyv na manželstvo, rodičovstvo a rodinu. Absentuje jednoznačná priorita odborných medicínskych hľadísk – odboru gynekológie a reprodukčnej medicíny v rozhodovacom procese. Už samotný pojem lekársky asistovaná reprodukcia je zavádzajúci a jej výkon odporuje zásadám etiky založenej na prirodzenom mravnom zákone, rešpektovaní ľudskej dôstojnosti a ľudských práv podľa záväzných medzinárodných dokumentov a zasahuje do otázok týkajúcich sa národnej identity, o ktorých neexistuje všeobecná zhoda na úrovni členských štátov EÚ a ani v SR. Domnievame sa, že návrh v novom OZ nepredstavuje efektívne, racionálne a dostatočne komplexné riešenie proklamovanej problematiky. V súvislosti s návrhom absentuje aktívna účasť (bez akejkoľvek diskriminácie) zainteresovaných subjektov s rešpektovaním príslušných vyargumentovaných názorov, s demokratickou verejnou oponentúrou, s primeranou informovanosťou verejnosti a primeranou verejnou diskusiou.

  2. § 82 Akceptovaná Obyčajná k staršiemu zneniu

    OAPSVLÚVSR (Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR) · 1. 12. 2025

    2. V predloženej tabuľke zhody žiadame preukázať transpozíciu čl. 5 smernice 93/13/EHS do § 763 a § 82 návrhu zákona, nakoľko navrhovanú transpozíciu považujeme za nedostatočnú.

  3. § 82 Neakceptovaná Obyčajná k staršiemu zneniu

    ÚSS (ÚNIA SPOTREBITEĽOV SR) · 30. 11. 2025

    Text pripomienky: ÚNIA SPOTREBITEĽOV SLOVENSKA považuje úpravu výkladu právnych úkonov (§ 79 až § 82) za nedostatočnú z hľadiska právnej istoty občanov a spotrebiteľov. Zákon v súčasnom znení neustanovuje jasnú prioritu ochranného výkladu v prípadoch, kde je jedna strana zjavne slabšia. Pojem „bežná rozumná osoba“ je neurčitý a v praxi môže viesť k výkladu v prospech silnejšej, odbornej alebo právne zdatnejšej strany. Navrhované doplnenie § 82: (1) V pochybnostiach o význame prejavu vôle v spotrebiteľských, pracovnoprávnych, nájomných a obdobných vzťahoch, kde je jedna strana zjavne slabšia, sa výklad prikloní v prospech tejto strany. (2) Tento princíp sa uplatní aj pri výklade celého právneho úkonu, nielen jednotlivých zmluvných podmienok. (3) Ak je prejav vôle vyhotovený v nejasnej alebo nezrozumiteľnej forme, zodpovednosť za túto nejasnosť nesie ten, kto právny úkon pripravil alebo použil jeho formulár. Odôvodnenie: Spotrebiteľ ani bežný občan nie je odborník na právo. Ak je zmluva nejasná alebo dvojzmyselná, mal by mať zákonnú istotu, že výklad bude v jeho prospech. Tento princíp zodpovedá judikatúre Súdneho dvora EÚ (C-472/10, Invitel; C-96/14, Van Hove) a smernici 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Poznámka k dôvodovej správe: Dôvodová správa nehodnotí dopad výkladu právnych úkonov na spotrebiteľské zmluvy ani na zmluvy, ktoré pripravujú silnejšie subjekty. ÚNIA SPOTREBITEĽOV SLOVENSKA odporúča doplniť, že výklad v prospech spotrebiteľa sa uplatňuje v celom právnom úkone, vrátane jeho predzmluvných a následných častí.

Poznámky a komentáre

K tomuto paragrafu zatiaľ nie sú žiadne verejné ani vaše súkromné poznámky.