Nový Občiansky zákonník
Prejav vôle určený adresátovi, o ktorého adrese odosielateľ nevie ani nemusí vedieť a ktorý odosielateľ nemôže doručiť inak, sa považuje za dôjdený, ak bol odoslaný prostredníctvom poskytovateľa poštových služieb na poslednú adresu známu odosielateľovi a uplynula úložná lehota nie kratšia ako sedem dní; to neplatí, ak prejav vôle dôjde adresátovi skôr.
Odosielateľ nemôže namietať, že podmienky na dôjdenie prejavu vôle podľa odseku 1 neboli splnené.
Prepojenia na staršie predpisy · 3
Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.
Ak prejav vôle dôjde zmenený vplyvom prostriedkov, ktoré navrhovateľ použil, alebo iných okolností, ktoré nastali počas jeho prepravy, posudzuje sa podľa ustanovení o omyle (§ 49a).
Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
Návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom.
Dokiaľ nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určené, skôr, než táto osoba odoslala prijatie návrhu.
Návrh nemôže byť odvolaný
počas lehoty, ktorá je v ňom určená na prijatie, ibaže z jeho obsahu vyplýva právo ho odvolať aj pred uplynutím tejto lehoty, alebo
ak je v ňom vyjadrená neodvolateľnosť.
Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.
Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo odoslaním správy.
Ak z listu alebo inej písomnosti, ktoré vyjadrujú prijatie návrhu, vyplýva, že boli odoslané za takých okolností, že by došli navrhovateľovi včas, keby ich preprava prebiehala obvyklým spôsobom, má neskoré prijatie účinky včasného prijatia, ibaže navrhovateľ bez odkladu upovedomí ústne osobu, ktorej bol návrh určený, že považuje návrh za zaniknutý, alebo jej v tomto zmysle odošle správu.
Pripomienky z MPK
88 pripomienok · § 55 · zoradené od najkonkrétnejších
- § 55 ods. 1 Neakceptovaná Zásadná k staršiemu zneniu
hlavné mesto (Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava) · 1. 12. 2025
Navrhujeme upraviť odsek 1 v tomto znení: „(1) Predpokladá sa, že dňom dôjdenia došlého prejavu vôle, ktorý bol odoslaný adresátovi prostredníctvom prevádzkovateľa poštových služieb, je piaty pracovný deň po odoslaní a ak bol prejav vôle odoslaný do zahraničia, pätnásty pracovný deň po odoslaní. “ . Odôvodnenie: Reaguje na reálne dlhšie doručovanie, ktoré pošta často vykazuje. Znižuje riziko, že by právny úkon nadobudol účinky skôr, ako adresát reálne dostane zásielku.
- § 55 Čiastočne akceptovaná Obyčajná k staršiemu zneniu
MVSR (Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky) · 1. 12. 2025
Návrh zákona odporúčame legislatívno-technicky a jazykovo upraviť. V § 55 ods. 1 odporúčame vypustiť slovo „došlého“ ako nadbytočné. V § 173 odporúčame za slovo „plnoletosťou“ vložiť slovo „teda“. V § 181 odporúčame slovo „Ustanovenia“ nahradiť slovom „Ustanovenie“. V § 183 odporúčame za slovo „záujem“ vložiť slovo „fyzickej“. § 206 ods. 4 odporúčame preformulovať z dôvodu nezrozumiteľnosti druhej časti vety. V § 215 odporúčame vypustiť slovo „ani“ pred slovom „vtedy“. Odporúčame zosúladiť pojmy „spôsobilosť na právne úkony“ (§ 173) „plná svojprávnosť“ (§ 224). § 268 upravuje zahraničnú právnickú osobu, preto nie je jasné použitie pojmu „iná než zahraničná fyzická osoba“. V § 269 ods. 4 odporúčame za slová „právne predpisy“ vložiť slová „Slovenskej republiky“. V § 289 ods. 1 odporúčame upraviť vnútorný odkaz na § 296. Odporúčame doplniť nadpisy v deviatom diely návrhu zákona. V § 298 ods. 2 odporúčame slovo „registrácie“ nahradiť slovom „registra“. V § 299 a 30 odporúčame upraviť zavedené skratky v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. V § 300 odporúčame slová „Uzavieranie manželstva“ nahradiť slovami „Uzavretie manželstva“. V § 300 ods. 5 odporúčame slová „podľa odseku 2 písm. c)“ nahradiť slovami „podľa odseku 4 písm. c)“. V § 309 odporúčame znenie odseku 1 zosúladiť so znením odseku 4. V § 312 ods. 2 odporúčame slovo „obdobného“ nahradiť slovom „rovnocenného“. V § 399 odporúčame slová „Tezaurácia výživného“ nahradiť inými vhodnými slovami, napríklad „Zloženie peňažnej sumy na výživné“. V § 400 ods. 2 odporúčame za slovo „povinného“ vložiť slovo „rodiča“ a za slovo „povinný“ vložiť slovo „rodič“. V § 431 odporúčame za sovo „dieťaťa“ vložiť slová „v náhradnej osobnej starostlivosti“ a za slovo „Dieťa“ vložiť slová „v náhradnej osobnej starostlivosti“. V § 432 ods. 3 odporúčame slova´§ 432 ods. 3 slová „do tejto formy náhradnej starostlivosti“ nahradiť slovami „do náhradnej osobnej starostlivosti“. V § 432 ods. 3 odporúčame slová „za mŕtveho jedného manžela“ nahradiť slovami „za mŕtveho jedného z manželov“. V § 436 odporúčame za slovo „Dieťa“ vložiť slová „v pestúnskej starostlivosti“. V § 1669 ods. 2 odporúčame slová „sám, avšak šetrne“ nahradiť slovami „sám šetrne“. V § 1670 odporúčame slová „kedykoľvek, avšak šetrne“ nahradiť slovami „kedykoľvek šetrne“. V § 1675 ods. 1 odporúčame slová „Musí ho však“ nahradiť slovami „Vlastník ho musí“. V § 1675 ods. 2 odporúčame slová „že hrozí, že sa hranice“ nahradiť slovami „v dôsledku ktorého hrozí, že sa hranice“. Názov § 1686 odporúčame upraviť tak, aby zohľadňoval obsah ustanovenia. V § 1743 ods. 2 odporúčame upresniť vágny pojem „v nevhodnú dobu“. V § 1743 ods. 2 odporúčame vysvetliť pojem „panujúca vec“ v osobitnej časti dôvodovej správy z dôvodu zrozumiteľnosti. Odporúčame upraviť znenie § 1887, nakoľko rozsah práva oprávneného nezodpovedá rozsahu povinnosti vlastníka (v prvom prípade ide „len“ o vec, v druhom prípade aj o právo, inú majetkovú hodnotu a pod.). V § 1896 ods. 2 odporúčame vnútorný odkaz „§ 1897 ods. 2“ nahradiť vnútorným odkazom „§ 1895 ods. 2“.
Zásadne nesúhlasíme s predloženým návrhom a žiadame prehodnotiť adekvátnosť pravidiel pre „dôjdenie“ prejavu vôle, keďže (nie úplne adekvátne) zakladá obrátené dôkazné bremeno pre adresáta prejavu vôle. Adresát sa môže dostať do dôkaznej núdze nielen v prípade náhodnej hospitalizácie, ale aj pri inej neočakávanej situácii, kedy si nevie zabezpečiť preberanie súkromnej korešpondencie. Neexistuje pritom právna povinnosť adresáta preberať zásielky adresované mu od iných osôb súkromného práva. Taktiež pokiaľ ide o domnienky dôjdenia zavedené v § 55 ods. 1, je potrebné uviesť, že sú neadekvátne, keďže napr. uvádzané lehoty nemožno považovať za primerané a zakladajú viacero výkladových nejasností. Ustanovenie § 55 ods. 2 sa nemôže presadzovať všeobecne t.j. na akúkoľvek komunikačnú sieť. Odôvodnenie: Nie je zrejmé, či adresát bude mať možnosť vyvrátiť domnienku týkajúcu sa momentu, kedy začne prejav vôle pôsobiť, a to v situáciách, kedy sa objektívne nemohol oboznámiť s obsahom prejavu vôle. Domnienky, zavádzané v § 55, by snáď mohli obstáť v zmluvnom práve, ak si takéto pravidlá strany ex ante dojednajú, avšak vo všeobecnosti sa nejavia ako adekvátne a môžu viesť k neadekvátnym výsledkom.
Poznámky a komentáre
K tomuto paragrafu zatiaľ nie sú žiadne verejné ani vaše súkromné poznámky.