Nový Občiansky zákonník
Finančná záruka vzniká písomným vyhlásením vystaviteľa v záručnej listine, že uspokojí veriteľa (beneficient) do určitej výšky peňažnej sumy podľa obsahu záručnej listiny, ak tretia osoba (dlžník) nesplní určitú povinnosť alebo sa splnia iné podmienky určené v záručnej listine. Ak je vystaviteľom banka, ide o bankovú záruku.
Dohodu o vystavení finančnej záruky môže s vystaviteľom uzavrieť dlžník alebo iná osoba odlišná od beneficienta.
Prepojenia na staršie predpisy · 20
Banková záruka vzniká písomným vyhlásením banky v záručnej listine, že uspokojí veriteľa do výšky určitej peňažnej sumy podľa obsahu záručnej listiny, ak určitá tretia osoba (dlžník) nesplní určitý záväzok alebo sa splnia iné podmienky určené v záručnej listine.
Banka ručí za splnenie zabezpečeného záväzku do výšky sumy a za podmienok určených v záručnej listine. Banka môže voči veriteľovi uplatniť iba námietky, ktorých uplatnenie záručná listina pripúšťa.
Na bankovú záruku nemá účinok čiastočné plnenie záväzku dlžníkom, ak nesplnený zvyšok záväzku je rovnaký alebo vyšší, než je suma, na ktorú znie záručná listina.
Ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval.
Ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti veriteľovi dlžník.
Uznanie dlhu dlžníkom je účinné voči ručiteľovi, len keď s ním vysloví súhlas.
Na bankovú záruku sa inak použijú primerane ustanovenia o ručení.
Vzťah medzi bankou a dlžníkom sa spravuje podľa ustanovení o mandátnej zmluve. Oddiel 5 Uznanie záväzku
Dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.
Ak bankovú záruku potvrdí iná banka, môže veriteľ uplatniť nároky z bankovej záruky voči ktorejkoľvek z týchto bánk.
Ak banka, ktorá potvrdila bankovú záruku, poskytla na jej základe plnenie, má nárok na toto plnenie voči banke, ktorá ju o potvrdenie bankovej záruky požiadala.
Ak banka oznámi, že iná banka poskytla záruku, nevzniká oznamujúcej banke záväzok zo záruky. Oznamujúca banka však zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnosťou svojho oznámenia.
Ak je doba platnosti v záručnej listine obmedzená, banková záruka zanikne, ak veriteľ neoznámi banke písomne svoje nároky z bankovej záruky počas jej platnosti.
Dlžník je povinný zaplatiť banke to, čo banka plnila podľa svojej povinnosti zo záručnej listiny vystavenej v súlade so zmluvou uzavretou s dlžníkom.
Dlžník nemôže voči banke uplatniť námietky, ktoré by mohol uplatniť voči veriteľovi, ak zmluva medzi bankou a dlžníkom neobsahovala povinnosť banky zahrnúť do záručnej listiny uplatnenie týchto námietok voči veriteľovi.
Veriteľ, ktorý dosiahol na základe bankovej záruky plnenie, na ktoré nemal voči dlžníkovi nárok, vráti dlžníkovi toto plnenie a nahradí mu škodu tým spôsobenú.
Nájomca je povinný na vlastné náklady vypratať byt a ten odovzdať prenajímateľovi v stave zodpovedajúcom obvyklému opotrebeniu, a to ku dňu skončenia nájmu, ak sa zmluvné strany písomne nedohodnú inak.
Ak nájomca byt nevyprace alebo neodovzdá prenajímateľovi ani v lehote desiatich kalendárnych dní odo dňa skončenia nájmu alebo v lehote piatich kalendárnych dní odo dňa skončenia nájmu, ak nájomný pomer skončil odstúpením od nájomnej zmluvy, je prenajímateľ oprávnený na účely zabezpečenia pohľadávok podľa § 5 ods. 1 zadržať hnuteľné veci nájomcu nachádzajúce sa v byte, okrem vecí, ktoré sú vylúčené z exekúcie. Prenajímateľ je oprávnený zadržať hnuteľné veci nájomcu nachádzajúce sa v byte len vtedy, ak nespotrebovaná časť peňažnej zábezpeky nepostačuje na uspokojenie pohľadávok podľa § 5 ods. 1.
Zamestnávateľ, ktorý nahradil poškodenému škodu, má nárok na náhradu voči tomu, kto poškodenému za takú škodu zodpovedá podľa osobitného predpisu, a to v rozsahu, ktorý zodpovedá miere tejto zodpovednosti voči poškodenému, ak nie je vopred dohodnuté inak. Plnenie pracovných úloh a priama súvislosť s ním
Ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).
Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.
Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.
Ak nedostatky vzniknú v pracovných podmienkach zamestnancov so spoločnou hmotnou zodpovednosťou v súvislosti s tým, že bol na ich pracovisko zaradený iný zamestnanec alebo iný vedúci, prípadne zástupca vedúceho, alebo s tým, že niektorý zo zamestnancov od dohody o hmotnej zodpovednosti odstúpil, zamestnávateľ je povinný nedostatky odstrániť bez zbytočného odkladu.
Zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.
Náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ požaduje od zamestnanca, nesmie u jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku pred porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu. Toto obmedzenie neplatí, ak ide o osobitnú zodpovednosť zamestnanca podľa § 182 až 185 alebo ak bola škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po požití omamných látok alebo psychotropných látok.
Ak bola škoda spôsobená úmyselne, môže zamestnávateľ okrem skutočnej škody požadovať aj náhradu ušlého zisku, ak by jej neuhradenie odporovalo dobrým mravom.
Ak podľa záručnej listiny je veriteľ oprávnený uplatniť svoje práva z bankovej záruky, len keď dlžník nesplní svoj záväzok, môže veriteľ postúpiť svoje práva z bankovej záruky iba s postúpením pohľadávky zabezpečenej bankovou zárukou.
Ak je banka povinná podľa záručnej listiny plniť v prospech oprávneného inej banke, je povinná plniť na účet oprávneného v tejto banke.
Zmluvné strany sa môžu v nájomnej zmluve dohodnúť na peňažnej zábezpeke, ktorá slúži na zabezpečenie prípadných pohľadávok prenajímateľa voči nájomcovi z dôvodu neplatenia nájomného alebo úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu a príslušenstva, z dôvodu spôsobenej škody na byte alebo jeho zariadení alebo v súvislosti s inými pohľadávkami súvisiacimi s užívaním bytu.
Výška zábezpeky nesmie prekročiť trojnásobok mesačného nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu. Na základe písomnej výzvy prenajímateľa je nájomca povinný v lehote jedného mesiaca odo dňa jej doručenia doplniť peňažnú zábezpeku do pôvodne dohodnutej výšky, ak prenajímateľ preukázateľne použije peňažnú zábezpeku alebo jej časť na úhradu svojich splatných pohľadávok voči nájomcovi v súlade s odsekom 1.
Po skončení nájomného pomeru podľa tohto zákona je prenajímateľ povinný vrátiť nájomcovi nevyčerpanú časť peňažnej zábezpeky najneskôr v lehote jedného mesiaca odo dňa, keď nájomca vypratal byt a vysporiadal s prenajímateľom nároky súvisiace s nájomným pomerom, ak sa zmluvné strany nedohodli inak.
Z á n i k n á j m u b y t u
Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.
Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.
Ak je bankovou zárukou zabezpečená nepeňažná pohľadávka, predpokladá sa, že do výšky sumy určenej v záručnej listine je zabezpečený peňažný nárok, ktorý by mal veriteľ voči dlžníkovi, v prípade, že by dlžník porušil záväzok, ktorého plnenie je zabezpečené bankovou zárukou.
Banka plní svoj záväzok z bankovej záruky, len keď ju na to písomne vyzval veriteľ. Ak je plnenie banky z bankovej záruky podmienené v záručnej listine predložením určitých dokumentov, musia sa tieto dokumenty predložiť pri tejto výzve alebo bez zbytočného odkladu po nej.
Ak zo záručnej listiny nevyplýva niečo iné, nemôže banka uplatniť námietky, ktoré by bol oprávnený voči veriteľovi uplatniť dlžník, a banka je povinná plniť svoje povinnosti, keď ju o to písomne požiadal veriteľ. Predchádzajúca výzva, aby dlžník splnil svoj záväzok, sa vyžaduje, len keď to určuje záručná listina.
Prenajímateľ môže vypovedať krátkodobý nájom bytu, ak
nájomca alebo ten, kto s ním v byte žije alebo sa v byte nachádza so súhlasom nájomcu, napriek predchádzajúcemu písomnému upozorneniu prenajímateľa poškodzuje byt alebo jeho zariadenie alebo spoločné časti, spoločné zariadenia domu alebo inak hrubo porušuje dobré mravy alebo domový poriadok v dome, v ktorom sa byt nachádza,
nájomca riadne a včas nezaplatil nájomné alebo úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako dva mesiace,
nájomca napriek písomnej výzve prenajímateľa nedoplnil peňažnú zábezpeku do pôvodnej výšky,
nájomca užíva predmet nájmu v rozpore s dohodnutým účelom,
je daný iný dôvod výpovede dohodnutý v nájomnej zmluve, pre ktorý nemožno spravodlivo požadovať trvanie nájomného pomeru.
Nájomca môže vypovedať krátkodobý nájom bytu, ak
sa predmet nájmu stal nespôsobilý na dohodnuté užívanie a táto skutočnosť nebola spôsobená zavinením nájomcu alebo osôb s ním žijúcich v byte,
došlo k ukončeniu jeho pracovného pomeru, služobného pomeru, štátnozamestnaneckého pomeru alebo iného obdobného pomeru,6)
mu vznikol nárok na sociálne bývanie podľa osobitného predpisu⁷) alebo
je daný iný dôvod výpovede dohodnutý v nájomnej zmluve, pre ktorý nemožno spravodlivo požadovať trvanie nájomného pomeru.
Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa krátkodobý nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota začína plynúť dňom nasledujúcim po dni, v ktorom bola druhej zmluvnej strane doručená výpoveď. Výpovedná lehota nesmie byť kratšia ako jeden mesiac, v prípade písomnej výpovede z dôvodov podľa odseku 1 písm. a) alebo písm. b) alebo odseku 2 písm. a) kratšia ako pätnásť dní. V prípade, ak sa v dôsledku porušenia registračnej povinnosti prenajímateľa podľa osobitného predpisu⁵) uplatní režim podľa § 3 ods. 5, platí, že výpovedná lehota v prípade výpovede zo strany prenajímateľa nesmie byť kratšia ako dva mesiace.
Ak nájomca napriek písomnému upozorneniu opakovane porušuje povinnosti, ktorých porušenie by inak zakladalo právo prenajímateľa ukončiť nájomný pomer výpoveďou, je prenajímateľ od nájomnej zmluvy oprávnený odstúpiť.
Nájomca je oprávnený od nájomnej zmluvy odstúpiť, ak predmet nájmu nebol odovzdaný v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie alebo ak prenajímateľ v rozpore so zákonom jednostranne zmenil výšku nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu a jeho príslušenstva.
Ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.
Pripomienky z MPK
78 pripomienok · § 410 · zoradené od najkonkrétnejších
- § 410 Neprihliada sa Obyčajná k staršiemu zneniu
DohovorSK (Dohovor SK, Občianske združenie, Registračné číslo VVS/1-900/90-40330 ,IČO 42266718) · 28. 11. 2025
Podľa platnej legislatívy EU, OSN a WHO a podľa právneho názoru OZ Dohovor SK: Predložený materiál nie je s súlade s medzinárodnými dohovormi EU, OSN a WHO. Hlava III a Hlava IV je zmes predchádzajúcich prekrútených zákonov, kde predkladateľ Krivením a ohýbaním práva od r. 2010 realizuje prijímanie neodborných textov zákonov, ktoré tvoria v SR organizované skupiny podľa svojich osobných potrieb a záujmov organizovaných skupín sudcov všetkých stupňov, advokátov, ministerských organizovaných skupín, ktoré od r.2010 a následne v r.2015 po rekodifikácii OSP na C.s.p. a C.m.p. úmyselne a účelovo krivením a ohýbaním práva deformujú platnú legislatívu EU a OSN, podporujú extrémne feministické skupiny za účelom rozkladu rodiny, zneužívajú finančné prostriedky EU. Rovnako vo Vyhláške 207/2016 od autorskej dvojice MS SR, krivením a ohýbaním práva znižuje vymožiteľnosť súdnych rozhodnutí vo veci úpravy práv a povinnosti rodičov k maloletých deťom po rozvode resp. rozchode rodičov. Predkladateľ nie je spôsobilý 20 rokov zabezpečiť na MS SR, MPSVR, MZ SR, MŠVVaM SR zosúladenie deformovanej legislatívy SR s legislatívou EU a OSN a tvrdenia predkladateľa, že údajne týmto návrhom ide o zosúladenie legislatívy SR s legislatívou EU sú účelovým a úmyselným zavádzaním s následkom poškodzovania práv bezbranných maloletých detí a rodičov,pričom dokonca predkladateľ financuje dlhodobo na každom krajskom súde pôsobenie Asociácie rodinných sudcov, ktorým zabezpečuje z finančných prostriedkov EU preškolenie ďalším neústavným a podvodným zákonom v Novele C.m.p. so skrytou Novelou Zákona o rodine v č.z.338/2022, ktorá bola predložená na rokovanie NR SR bez preverenia Legislatívnou radou vlády a sám predkladateľ verejne prehlásil, že podľa tejto ďalšej súkromnej zmene zákona podľa potrieb troch autorov, nie je v Slovenskej republike ŽIADNA vykonateľnosť súdnych rozhodnutí maloletých, čomu napomáhajú aj ďalšie nezákonné úkony predkladateľa,ktorý dlhodobo financuje organizované skupiny a vzdelávanie prekrúteniu slovenskou legislatívou pri školení sudcov, advokátov, kolíznych opatrovníkov bez právnického vzdelania/ v rokoch 2015-2025 UPSVaR bez právnej subjektivity/ určovaných súdmi na ochranu maloletých, ktorá v rozpore s Dohovorom o právach dieťaťa nemajú plne právnické vzdelanie a nechápania práva maloletých deti na rovnocennú starostlivosť oboch rodičov 50/50/ Nález Najvyššieho súdu Dánska- 2025 , Nález Ústavného súdu ČR- 2025 /, ale systematicky podľa deformovanej legislatívy súdy zverujú 85% detí len matkám. Termín zo zdeformovaného Zákona o rodine z r.2018. " Rodičovi, ktorému nebolo dieťa zverené do starostlivosti /už prvá alinea je porušením čl.32 odst.4 Listiny ľudských práv a trestným činom poškodzovania cudzích práv/, "vzniká nové právo na"STRETÁVANIE SA" - toto krivenie ohýbanie práva, rovnako ako svojvoľná zmena Haagskeho protokolu pre súkromné potreby predkladateľ, dodnes nielen, že nebola vyšetrená OČTK a GP SR, ale okrem školenia sudcov, prokurátorov, policajtov, študentov pedagogických fakúlt v SR, sa prenáša aj do prípravy advokátskych koncipientov organizovaných skupín AK a feministickým OZ financovaných pravidelne z MS SR vo výzvach ĽP predkladateľa,na čo predkladateľ dokonca zneužíva finančné prostriedky EU konaním bývalého kancelária predkladateľa. Napriek zrušeniu vykonateľného subjektívneho termínu "ospravedlniteľné dôvody" z dielne súčasnej poradkyne predkladateľa, do dnešného dňa nebola zrušená nezákonná vyhláška 207/2016 ani predkladateľom zrušená ním verejne uvedená nefunkčná novela C.m.p. so skrytou Novelou ZoR v č.z. 338/2022 . Predkladateľ deklaruje v dokumente údajný súlad s legislatívou EU, OSN a WHO napriek tomu, že momentálne začala EK derogáciu slovenskej legislatívy v súvislosti so svojvoľným konaním bývalého predsedu NR SR a po prvýkrát v histórii EU, pripravuje holandský parlament žalobu na Slovenskú republiku pre ostatnú novelu Ústavy SR, ktorá rovnako nie je v súlade s legislatívou EU tak, ako Zákon o ústavnom súde a činnosti Súdnej rady SR, ktorá, okrem osobných záujmov organizovanej skupiny, systematicky buduje vertikálne a horizontálne štruktúry, po vzore tvorby štruktúr v prokuratúrach SR, čím predkladateľ umožňuje systematické systémové porušovanie ľudských práv, porušovania práv bezbranných maloletých detí ako zákonom chránených osôb s nulovým výkonom súdnych rozhodnutí čím predkladateľ systematicky dlhodobo a účelovo financuje a riadi rozklad rodiny. Predkladateľ neakceptoval absolútne žiadne súvisiace zákony, rovnako prekrútené, ohýbané a v rozpore s legislatívou EU v Školskom zákone, Zákone o sociálnoprávnej ochrane maloletých, Zákone o rodine, Trestnom poriadku a Trestnom zákone, bez ktorých nie je možné v súvislosti s ochranou práv maloletých detí, vykonať rekodifikáciu OZ len opisom deformovaného zákona o rodine, podľa osobných záujmov pracovníkov MS SR,autorov tejto zdeformovanej legislatívy a sudcov. Predkladateľ účelovo Ohýba právo, kedy termíny s legislatívy EU a OSN :"starostlivosť, výchova a vzdelávanie" nahrádza termínom "stretávania sa rodiča s dieťaťom", tvrdiac dokonca že"rodičovi , ktorému nie je dieťa zverené, vzniká nové/slovenské/ právo !!!" Predkladateľ dokonca vedome legalizuje nezákonne zbavovania rodičov ich rodičovských kompetencií, nezákonným obnovením časti legislatívy SR zrušenej Ústavným súdom už v r. 2012! t.j. predkladateľ týmto návrhom marí platné rozhodnutie Ústavného súdu SR!!! Navrhujeme celý materiál ZRUŠIŤ a postúpiť Legislatívnej rade vlády SR a Generálnej prokuratúre SR , na prešetrenie zákonnosti textov v § 379 až § 410 zvlášť, keď v zozname sprievodných materiálov vo veci vplyvov legislatívy EU, absentujú najnovšie nálezy NS SR Dánska, ÚS ČR, Všeobecného komentáru č.14 k čl.3 Dohovoru o právach dieťaťa, Všeobecného komentára č.12 k čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa, Všeobecnému komentáru č.13 k čl.19 Dohovoru o právach dieťaťa, Dodatkový protokol č.7 čl.5 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ako aj absencia rozhodnutia WHO o rovnocennej starostlivosti rodičov o deti do 12 rokov v pomere 50/50 /namiesto toho prijatá nezákonne novela C.m.p. a zlikvidovanie možnosti vymáhania súdnych rozhodnutí k maloletým/ , čo jedine SR si nesplnila DODNES podmienku EK prijatia tohto EU Family law od 01.08.2022 a namiesto toho sa snaží urýchlene a vo vedomom rozpore s čl.32 odst.4 Listiny ľudských práv a základných slobôd v ďalšom zdeformovanom zákone v návrhu novely Občianskeho zákonníka /deformovaného predkladateľom už od r.2018/, zakonzervovať súčasný nezákonný a neústavný Zákon o rodine SR,ktorý je v rozpore s platnou legislatívou EU a OSN.
- Celý návrh Čiastočne akceptovaná Zásadná k celému návrhu
RÚZSR (Republiková únia zamestnávateľov) · 1. 12. 2025
Vzhľadom k špecifickému vývoju v oblasti digitalizácie a elektronizácie navrhujeme zapracovať do návrhu nasledovné okruhy: A. Digitalizácia právnych úkonov a digitálne vlastníctvo Navrhujeme doplniť osobitnú úpravu pre právne úkony vykonané v digitálnej forme, vrátane uznávania elektronických zmlúv, digitálnych podpisov ako plnohodnotných právnych úkonov. V praxi podnikateľov sú čoraz častejšie využívané elektronické a automatizované právne úkony. Ich jednoznačné zakotvenie by zvýšilo právnu istotu a znížilo riziko sporov o platnosť digitálnych dokumentov. B. Digitálne aktíva a práva k nehmotným hodnotám Navrhujeme zaviesť právnu definíciu pojmov ako „digitálne aktívum“ a „virtuálne vlastníctvo“ a ustanoviť základné pravidlá pre nakladanie s nimi (napr. kryptomeny, NFT, digitálne diela). Digitálne aktíva predstavujú reálnu ekonomickú hodnotu a čoraz viac sa stávajú predmetom obchodných vzťahov. Právne ukotvenie ich povahy je nevyhnutné pre právnu istotu a ochranu vlastníckych práv. C. Zmluvy uzatvárané elektronicky a automatizovane Navrhujeme doplniť explicitnú úpravu zmlúv uzatváraných elektronickými prostriedkami alebo automatizovanými systémami bez priameho zásahu fyzickej osoby. Vzhľadom na rozvoj e-commerce a elektronických systémov obstarávania je potrebné zabezpečiť jednoznačné pravidlá pre vznik a platnosť týchto zmlúv, vrátane ochrany zmluvných strán. D. Zodpovednosť za škodu spôsobenú technológiou alebo umelou inteligenciou Navrhujeme v OZ zaviesť osobitné pravidlá zodpovednosti za škodu spôsobenú autonómnymi systémami, vrátane definovania subjektu, ktorý nesie zodpovednosť za chybu algoritmu alebo softvéru. Firmy čoraz viac využívajú AI a autonómne systémy. Absencia právnej úpravy môže viesť k neistote pri určovaní zodpovednosti za škodu spôsobenú technológiou. Je potrebné doplniť aj informovanosť , že služba sa poskytuje pomocou využitia AI.
Poznámky a komentáre
K tomuto paragrafu zatiaľ nie sú žiadne verejné ani vaše súkromné poznámky.