Nový Občiansky zákonník
Ak žalobu podal člen štatutárneho orgánu a právnická osoba nemôže byť zastúpená ostatnými členmi štatutárneho orgánu, zastupuje ju člen dozorného orgánu poverený týmto orgánom, inak osoba určená členskou schôdzou.
Súd v konaní o žalobe postupuje podľa Civilného sporového poriadku.
Právoplatný rozsudok o tom, že rozhodnutie orgánu právnickej osoby je neplatné alebo že sa zrušuje, je záväzný voči každému.
Zrušené rozhodnutie orgánu právnickej osoby sa považuje za neplatné od počiatku. Právne postavenie tretích osôb tým nie je dotknuté; to neplatí, ak v čase právneho úkonu tretej osoby, táto osoba o dôvode zrušiteľnosti rozhodnutia právnickej osoby vedela alebo musela vedieť.
Prepojenia na staršie predpisy · 4
Ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.
Ustanovenia tohto zákona o jednotlivých obchodných spoločnostiach a o družstve určujú štatutárny orgán, ktorého konanie je konaním podnikateľa.
Podnikateľa zaväzuje konanie osôb vykonávajúcich pôsobnosť štatutárneho orgánu, aj keď prekročili svojím konaním rozsah predmetu jeho podnikania, okrem prípadu, v ktorom sa prekročila pôsobnosť štatutárneho orgánu, ktorú tomuto orgánu zákon zveruje alebo zákon umožňuje zveriť.
Obmedzenie oprávnenia štatutárneho orgánu konať, nie je účinné voči tretím osobám ani v prípade, keď bolo zverejnené. Ak ide o podnikateľa, ktorý sa zapisuje do obchodného registra, obmedzenie štatutárneho orgánu podľa prvej vety sa do obchodného registra nezapisuje.
Vedúci organizačnej zložky podniku alebo vedúci podniku zahraničnej osoby, ktorý je zapísaný do obchodného registra, je splnomocnený za podnikateľa robiť všetky právne úkony týkajúce sa tejto organizačnej zložky alebo podniku.
Ak je neplatnosť právneho úkonu ustanovená na ochranu niektorého účastníka, môže sa tejto neplatnosti dovolávať iba tento účastník. To neplatí pre zmluvy uzatvorené podľa druhej časti tohto zákona.
Vo vzťahoch upravených týmto zákonom neplatia ustanovenia § 49 Občianskeho zákonníka.
Ak je súčasťou inak neplatnej zmluvy dohoda o voľbe práva alebo tohto zákona (§ 262) alebo dohoda o riešení sporu medzi zmluvnými stranami, tieto dohody neplatné iba v prípade, že sa na ne vzťahuje dôvod neplatnosti. Neplatnosť týchto dohôd sa naopak netýka neplatnosti zmluvy, ktorej sú súčasťou.
Právo, aby sa rušiteľ protiprávneho konania zdržal a aby odstránil závadný stav, môže okrem prípadov uvedených v § 48 až 51 uplatniť aj právnická osoba oprávnená hájiť záujmy súťažiteľov alebo spotrebiteľov.
Len čo sa začalo konanie v spore o zdržanie sa konania alebo o odstránenie závadného stavu alebo sa právoplatne skončilo, nie sú žaloby ďalších oprávnených osôb pre tie isté nároky z tohto istého konania prípustné; to nie je na ujmu práva týchto ďalších osôb pripojiť sa k začatému sporu podľa všeobecných ustanovení ako intervenienti. Právoplatné rozsudky vydané o týchto nárokoch k žalobe i len jedného oprávneného sú účinné aj pre ďalších oprávnených.
Neplatnosť skončenia krátkodobého nájmu bytu má zmluvná strana právo uplatniť na súde v lehote dvoch mesiacov odo dňa doručenia výpovede z krátkodobého nájmu bytu alebo odstúpenia od nájomnej zmluvy. Účinky právneho úkonu smerujúceho k skončeniu nájmu nie sú podaním žaloby dotknuté.
V prípade neplatného skončenia nájmu je zmluvná strana, ktorá neplatné skončenie nájmu spôsobila, povinná napraviť tento stav uvedením do predošlého stavu a nahradiť škodu, ktorá druhej strane vznikla. Ak nie je uvedenie do predošlého stavu možné, zmluvnej strane nevznikne nárok na náhradu škody alebo náhrada škody nie je s ohľadom na závažnosť spôsobenej ujmy postačujúca, má zmluvná strana, ktorá na súde neplatné skončenie nájmu úspešne uplatní, právo na primerané finančné zadosťučinenie. Primerané finančné zadosťučinenie sa urči s prihliadnutím na závažnosť a rozsah spôsobenej ujmy, trvanie protiprávneho stavu a mieru protiprávneho zásahu do práv zmluvnej strany. **S p o l o č n é, p r e c h o d n é a z á v e r e č n é u s t a n o v e n i a**
Pripomienky z MPK
96 pripomienok · § 242 · zoradené od najkonkrétnejších
- § 242 ods. 1 Akceptovaná Zásadná k staršiemu zneniu
Slovenská advokátska komora (Slovenská advokátska komora) · 1. 12. 2025
Navrhujeme nahradiť slová „V stanovách“ slovami „V zakladateľskom právnom úkone alebo stanovách“. Odôvodnenie: Text zákona je zmätočný. V odseku 1 sa uvádza, že v stanovách možno určiť orgán rozhodujúci spory, v odseku 2 sa spomína už aj zakladateľský právny úkon popri stanovách, z čoho sa zdá, že stanovy nepredstavujú zakladateľský právny úkon. Postavenie, účel, funkcia stanov je nejasná v celom výseku právnej úpravy právnických osôb. Ide o koncepčnú pripomienku. Právna úprava používa pojem stanov na viacerých miestach, ale bližšie ich neupravuje. Táto pripomienka ja zásadná.
- § 242 ods. 1 Akceptovaná Zásadná k staršiemu zneniu
UPJŠ, Právf (Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Právnická fakulta) · 28. 11. 2025
K § 242, 244 ods. 1 v spojení s 245 ods. 2, 3 Nie je zrejmý vzťah medzi internou kontrolou a súdnou kontrolou. Z textu sa javí, že prebiehajúca interná kontrola nebráni podaniu žaloby o zrušenie rozhodnutia orgánu právnickej osoby (vyplýva to z kontextu § 244 ods. 1, podľa ktorého súd zruší rozhodnutie, ak bezvýsledne prebieha interná kontrola viac ako 6 mesiacov). Aký procesný dopad bude mať prebiehajúca interná kontrola na priebeh súdneho konania nie je celkom zrejmé. Čo sa stane so žalobou, ak súd nariadi pojednávanie počas prebiehajúcej internej kontroly počas prvých 6 mesiacov jej priebehu. Bude sa konanie prerušovať?
- § 242 ods. 1 Čiastočne akceptovaná Zásadná k staršiemu zneniu
UPJŠ, Právf (Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Právnická fakulta) · 28. 11. 2025
Navrhujeme zmenu znenia na: ""(1) V zakladateľskom právnom úkone alebo stanovách možno určiť, ktorý orgán právnickej osoby rozhoduje spory vyplývajúce z vnútorných pomerov právnickej osoby a preskúmava rozhodnutia jej orgánov. (2) V prípade, že bol určený orgán podľa odseku 1, zakladateľský právny úkon alebo stanovy určia aj a) spôsob obsadzovania členov orgánu na riešenie sporov tak, aby bola zabezpečená ich nestrannosť a nezaujatosť ako aj právo všetkých členov na prístup k tomuto orgánu a konaniu pred ním, b) lehotu, dokedy je možné podať návrh na kontrolu rozhodnutia orgánom právnickej osoby, ktorá nesmie byť dlhšia ako 60 dní odo dňa prijatia rozhodnutia, c) účinok podania návrhu na preskúmanie rozhodnutia jej orgánov." Odôvodnenie: Text zákona je zmätočný. V odseku 1 sa uvádza, že v stanovách možno určiť orgán rozhodujúci spory, v odseku 2 sa spomína už aj zakladateľský právny úkon popri stanovách, z čoho sa zdá, že stanovy nepredstavujú zakladateľský právny úkon. Postavenie, účel, funkcia stanov je nejasná v celom výseku právnej úpravy právnických osôb. Ide o koncepčnú pripomienku. Právna úprava používa pojem stanov na viacerých miestach, ale bližšie ich neupravuje. V právnej úprave chýba účinok podaného návrhu na kontrolu rozhodnutia orgánu právnickej osoby. Zrejme ponechané na riešenie právnickej osobe, otázne, či by niektoré zásadné otázky nemali byť upravené v zákone, pre prípad absencie osobitnej úpravy v zakladateľskom dokumente. § 242 neupravuje dokedy možno iniciovať internú kontrolu. Ak je to ponechané na riešenie stanovám alebo zakladateľskému právnemu úkonu, môže sa stať, že úprava lehoty na začatie interného prieskumu bude v stanovách príliš dlhá, napr. jeden rok, v extrémyých prípadoch aj dlhšie. V kombinácií § 244 ods. 1 to môže neprimerane oddiaľovať súdne rozhodnutie a spôsobovať neprimerané aplikačné problémy. Je potrebné doplniť maximálnu lehotu na iniciovanie internej kontroly.
Poznámky a komentáre
K tomuto paragrafu zatiaľ nie sú žiadne verejné ani vaše súkromné poznámky.