Nový Občiansky zákonník
Zádržným právom možno zabezpečiť aj pohľadávku, ktorá nie je splatná, ak
dlžník neposkytol veriteľovi zábezpeku, ktorú podľa dohody alebo zákona poskytnúť mal,
dlžník vyhlásil, že dlh nesplní, alebo
dlžník nesplní dlh v dôsledku okolnosti, ktorá u neho nastala a ktorá veriteľovi nebola a ani nemusela byť známa pri vzniku dlhu.
Prepojenia na staršie predpisy · 0
Žiadne prepojenia
Pre tento paragraf sme zatiaľ nenašli súvisiace ustanovenia v starších predpisoch.
Pripomienky z MPK
81 pripomienok · § 1673 · zoradené od najkonkrétnejších
- § 1673 ods. 1 Neakceptovaná Zásadná k staršiemu zneniu
NK SR (Notárska komora Slovenskej republiky) · 28. 11. 2025
V § 1673 ods. 1 sa za slová „sú spoločné“ vkladajú slová „ , pokiaľ boli vybudované spoločne oboma susedmi a zasahujú aspoň časťou do oboch susedných pozemkov.“ Odôvodnenie: Navrhovanou úpravou sa spresňuje definícia rozhraničenia, aby sa predchádzalo sporom ohľadne hraníc pozemkov a vlastníctva ohraničenia. Ak by bola ponechaná navrhovaná právna úprava, evokovalo by to právny stav, kedy plot alebo múr vybudovaný jedným zo susedov na jeho pozemku, ktorý je na hranici susedného pozemku, by sa stal spoluvlastníctvom oboch susedov.
- § 1673 Neakceptovaná Zásadná k staršiemu zneniu
Slovenská advokátska komora (Slovenská advokátska komora) · 1. 12. 2025
Navrhujeme doplniť nový odsek 3: „V prípade, pokiaľ vlastník postaví rozhraničenie medzi susednými pozemkami bez súhlasu vlastníka susedného pozemku, má od vlastníka susedného pozemku nárok na úhradu toho, o čo sa tým zvýšila hodnota susediacej nehnuteľnosti. § 1676 tým nie je dotknutý.“ Odôvodnenie: V tomto ustanovení chýba tretí odsek, ktorý by hovoril o tom, čo v prípade, ak jeden z vlastníkov susediacich pozemkov bez súhlasu druhého postaví plot či múr, ktorý bude na základe § 1673 ods. 1 plotom (múrom) spoločným. Predpokladáme, že sa budú aplikovať ustanovenia o bezdôvodnom obohatení. Z dôvodu určitosti však máme za to, že by to v § 1673 mohlo byť napísané. Preto navrhujeme doplnenie § 1673 o ods. 3.
Zmluvné skrátenie zodpovednostnej lehoty a nekalé podmienky: Navrhujeme doplniť, že dohoda o skrátení lehoty zodpovednosti za vady pri použitých veciach (napr. na 1 rok) sa nepovažuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Odôvodnenie: Predávajúci pri predaji požitej veci bežne informuje spotrebiteľa a dohodne sa s ním na skrátenej lehote zodpovednosti (v súlade so zákonom). Je potrebné výslovne uviesť, že takáto dohoda je platná a nie je v rozpore s § 16736 a nasl. návrhu (zakázané podmienky v neprospech spotrebiteľa). Zamedzí sa tým sporom, kde by spotrebiteľ spätne namietal neplatnosť dohodnutého skrátenia zodpovednosti ako údajne neprijateľnej podmienky. Táto úprava zaistí súlad s čl. 8 ods. 2 smernice EÚ 2019/771, ktorá takú dohodu dovoľuje.
Poznámky a komentáre
K tomuto paragrafu zatiaľ nie sú žiadne verejné ani vaše súkromné poznámky.