§ 1670 · Zánik predkupného práva

Návrh zákona odporúčame legislatívno-technicky a jazykovo upraviť. V § 55 ods. 1 odporúčame vypustiť slovo „došlého“ ako nadbytočné. V § 173 odporúčame za slovo „plnoletosťou“ vložiť slovo „teda“. V § 181 odporúčame slovo „Ustanovenia“ nahradiť slovom „Ustanovenie“. V § 183 odporúčame za slovo „záujem“ vložiť slovo „fyzickej“. § 206 ods. 4 odporúčame preformulovať z dôvodu nezrozumiteľnosti druhej časti vety. V § 215 odporúčame vypustiť slovo „ani“ pred slovom „vtedy“. Odporúčame zosúladiť pojmy „spôsobilosť na právne úkony“ (§ 173) „plná svojprávnosť“ (§ 224). § 268 upravuje zahraničnú právnickú osobu, preto nie je jasné použitie pojmu „iná než zahraničná fyzická osoba“. V § 269 ods. 4 odporúčame za slová „právne predpisy“ vložiť slová „Slovenskej republiky“. V § 289 ods. 1 odporúčame upraviť vnútorný odkaz na § 296. Odporúčame doplniť nadpisy v deviatom diely návrhu zákona. V § 298 ods. 2 odporúčame slovo „registrácie“ nahradiť slovom „registra“. V § 299 a 30 odporúčame upraviť zavedené skratky v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. V § 300 odporúčame slová „Uzavieranie manželstva“ nahradiť slovami „Uzavretie manželstva“. V § 300 ods. 5 odporúčame slová „podľa odseku 2 písm. c)“ nahradiť slovami „podľa odseku 4 písm. c)“. V § 309 odporúčame znenie odseku 1 zosúladiť so znením odseku 4. V § 312 ods. 2 odporúčame slovo „obdobného“ nahradiť slovom „rovnocenného“. V § 399 odporúčame slová „Tezaurácia výživného“ nahradiť inými vhodnými slovami, napríklad „Zloženie peňažnej sumy na výživné“. V § 400 ods. 2 odporúčame za slovo „povinného“ vložiť slovo „rodiča“ a za slovo „povinný“ vložiť slovo „rodič“. V § 431 odporúčame za sovo „dieťaťa“ vložiť slová „v náhradnej osobnej starostlivosti“ a za slovo „Dieťa“ vložiť slová „v náhradnej osobnej starostlivosti“. V § 432 ods. 3 odporúčame slova´§ 432 ods. 3 slová „do tejto formy náhradnej starostlivosti“ nahradiť slovami „do náhradnej osobnej starostlivosti“. V § 432 ods. 3 odporúčame slová „za mŕtveho jedného manžela“ nahradiť slovami „za mŕtveho jedného z manželov“. V § 436 odporúčame za slovo „Dieťa“ vložiť slová „v pestúnskej starostlivosti“. V § 1669 ods. 2 odporúčame slová „sám, avšak šetrne“ nahradiť slovami „sám šetrne“. V § 1670 odporúčame slová „kedykoľvek, avšak šetrne“ nahradiť slovami „kedykoľvek šetrne“. V § 1675 ods. 1 odporúčame slová „Musí ho však“ nahradiť slovami „Vlastník ho musí“. V § 1675 ods. 2 odporúčame slová „že hrozí, že sa hranice“ nahradiť slovami „v dôsledku ktorého hrozí, že sa hranice“. Názov § 1686 odporúčame upraviť tak, aby zohľadňoval obsah ustanovenia. V § 1743 ods. 2 odporúčame upresniť vágny pojem „v nevhodnú dobu“. V § 1743 ods. 2 odporúčame vysvetliť pojem „panujúca vec“ v osobitnej časti dôvodovej správy z dôvodu zrozumiteľnosti. Odporúčame upraviť znenie § 1887, nakoľko rozsah práva oprávneného nezodpovedá rozsahu povinnosti vlastníka (v prvom prípade ide „len“ o vec, v druhom prípade aj o právo, inú majetkovú hodnotu a pod.). V § 1896 ods. 2 odporúčame vnútorný odkaz „§ 1897 ods. 2“ nahradiť vnútorným odkazom „§ 1895 ods. 2“.

PRECHODNÉ USTANOVENIA - VECNÉ PRÁVA Ku § 2109 navrhujeme doplniť odsek s nasledovným znením : "Vlastník stavby zriadenej na cudzom pozemku pred účinnosťou tohto zákona, v ktorej má vlastník stavby hlásený trvalý pobyt má právo kedykoľvek sa domáhať voči vlastníkovi pozemku, aby mu pozemok predal za obvyklú cenu." Odôvodnenie : Návrh nového OZ v ust. § 1683 a nasl. nijako nerieši usporiadanie pomerov medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby, ktorá predstavuje pre vlastníka stavby ( a jeho rodinu ) obydlie. Návrh nového OZ absolútne neberie ohľad na reálnu situáciu – skutočné prostredie, do ktorého sa majú ust. § 1683 až 1687 umelo „vtlačiť“, teda neberie ohľad na to, akého veľkého množstva stavieb sa majú tieto paragrafy týkať. Dokonca návrh mlčí aj v prípade, ak stavba predstavuje obydlie jeho vlastníka. Prinajmenšom od roku 1951 odkedy platí zásada superficies solo non cedit, teda viac ako 70 rokov dochádzalo na po celom Slovensku často ku zriaďovaniu stavieb, kde vlastník stavby a vlastník pozemku nepredstavuje ten istý subjekt. Zároveň v období od 1948 do 1989 dochádzalo zo strany totalitného štátu ku svojvoľnému znárodňovaniu a často pochybnému vedeniu evidencií nehnuteľností. Dôvodov, prečo sa stavba toho času ocitla na „cudzom“ pozemku je celý rad. Je nemysliteľné, aby za takého reálneho stavu mala pri stavbách predstavujúcich obydlia nastať aplikácia ust. § 1683 a § 1684. Ide o hrubé porušenie nielen ústavných práv týchto ľudí, ale aj hrubé nerešpektovanie medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná. Je nemysliteľné, aby sa ust. § 1683 a § 1684 sa mali týkať stavieb už zriadených ( pred účinnosťou nového OZ ), ktoré sú obydliami ich majiteľov. Dôrazne dávame na vedomie, že dochádza ku hrubému porušeniu : - článku 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ( práva na rešpektovanie domova a rodinného života ), - článku 7 Charty základných práv Európskej únie ( právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života ), - článku 17 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach, - článku 11 Medzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach, - článku 21 Ústavy SR ( právo na nedotknuteľnosť obydlia a právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života ), - hrubý rozpor s dobrými mravmi, - hrubý rozpor s princípom humánneho zaobchádzania a princípom proporcionality. Dáva sa do pozornosti aj najaktuálnejšia vnútroštátna judikatúra – Uznesenie Okresného súdu Prešov zo dňa 17.09.2025, sp.zn.: 16C/34/2025. HRUBÁ ČIARA A SÚLAD S MEDZINÁRODNOPRÁVNYMI ZÁVÄZKAMI Navrhované doplnenie nového odseku intertemporálneho ust. § 2109 sa týka len stavieb zriadených pred účinnosťou nového OZ, čím sa urobí hrubá čiara za minulým obdobím a umožní sa civilizovaným spôsobom usporiadať pomery v obydlí človeka, teda v mieste, kde sa uskutočňujú tie absolútne najzákladnejšie ľudské práva. Navrhované doplnenie nového odseku intertemporálneho ust. § 2109 sa zároveň týka len tých stavieb, kde má vlastník stavby hlásený trvalý pobyt ( podľa § 3 ods. 1 zákona č. 253/1998 Z.z. : Trvalý pobyt je pobyt občana spravidla v mieste jeho stáleho bydliska na území Slovenskej republiky. Občan má v tom istom čase iba jeden trvalý pobyt. ). Navrhované doplnenie nového odseku intertemporálneho ust. § 2109 dáva právo vlastníkovi stavby domáhať sa voči vlastníkovi pozemku, aby mu pozemok predal za obvyklú cenu, čo korešponduje so znením ust. § 1685 ods. 1 navrhovaného znenia nového OZ. Vzhľadom na individuálnu ekonomicko-sociálnu situáciu vlastníka stavby mať k dispozícii peňažné prostriedky na vyplatenie obvyklej ceny vlastníkovi pozemku sa toto právo ponecháva ako časovo neobmedzené. S ohľadom na závažnú sociálnu a ľudskoprávnu dimenziu týmto navrhovaným doplnením nového odseku intertemporálneho ust. § 2109 sa umožní na stavby, ktoré sú obydlím vlastníka riešiť situáciu prednostne pred úpravou uvedenou v ust. § 1683 o neoprávnenej stavbe a tým predísť súdnemu konaniu o odstránení stavby. Zároveň sa tým z vytvorí právna infraštruktúra na výkon vyššie zmienených imanentných ústavných práv a práv, ktoré má Slovenská republika garantovať každému v zmysle medzinárodnoprávnych záväzkov. V prípade obydlia, pri tak citlivej záležitosti už len samotný vznik a trvanie súdneho konania o odstránení stavby vyvoláva pre vlastníka obydlia a jeho rodinu enormnú psychickú záťaž, keďže hrozí ku nezvratnému a fatálnemu následku. Žiada sa poznamenať, že návrh nového OZ v časti vecné práva do absolútnych detailov rieši rôzne aj marginálne oblasti ako napríklad spadnuté jabĺčka ( § 1668 ), vetvičky stromov ( § 1669 ), či rastlinky ( § 1670 ). O pár paragrafov ďalej ( § 1683 a nasl. ) však návrh nového OZ mlčí pri usporiadaní pomerov pod obydlím jeho vlastníka bez ohľadu na to, že sa jedná o materiálne existenčnú otázku pre človeka ( a jeho rodinu ), resp. že sa jedná o mimoriadne závažnú celospoločenskú sociálnu problematiku priamo naviazanú na najzákladnejšie ľudské práva a medzinárodnoprávne záväzky Slovenskej republiky. Žiadame preto členov kodifikačnej komisie a Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, aby sa táto závažná sociálna a ľudskoprávna problematika dostala pri vyhodnocovaní pripomienok do náležitej pozornosti, a aby si našla jednu vetu v ust. § 2109.

PRECHODNÉ USTANOVENIA - VECNÉ PRÁVA Ku § 2109 navrhujeme doplniť odsek s nasledovným znením : "Vlastník stavby zriadenej na cudzom pozemku pred účinnosťou tohto zákona, v ktorej má vlastník stavby hlásený trvalý pobyt má právo kedykoľvek sa domáhať voči vlastníkovi pozemku, aby mu pozemok predal za obvyklú cenu." Odôvodnenie : Návrh nového OZ v ust. § 1683 a nasl. nijako nerieši usporiadanie pomerov medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby, ktorá predstavuje pre vlastníka stavby ( a jeho rodinu ) obydlie. Návrh nového OZ absolútne neberie ohľad na reálnu situáciu – skutočné prostredie, do ktorého sa majú ust. § 1683 až 1687 umelo „vtlačiť“, teda neberie ohľad na to, akého veľkého množstva stavieb sa majú tieto paragrafy týkať. Dokonca návrh mlčí aj v prípade, ak stavba predstavuje obydlie jeho vlastníka. Prinajmenšom od roku 1951 odkedy platí zásada superficies solo non cedit, teda viac ako 70 rokov dochádzalo na po celom Slovensku často ku zriaďovaniu stavieb, kde vlastník stavby a vlastník pozemku nepredstavuje ten istý subjekt. Zároveň v období od 1948 do 1989 dochádzalo zo strany totalitného štátu ku svojvoľnému znárodňovaniu a často pochybnému vedeniu evidencií nehnuteľností. Dôvodov, prečo sa stavba toho času ocitla na „cudzom“ pozemku je celý rad. Je nemysliteľné, aby za takého reálneho stavu mala pri stavbách predstavujúcich obydlia nastať aplikácia ust. § 1683 a § 1684. Ide o hrubé porušenie nielen ústavných práv týchto ľudí, ale aj hrubé nerešpektovanie medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná. Je nemysliteľné, aby sa ust. § 1683 a § 1684 sa mali týkať stavieb už zriadených ( pred účinnosťou nového OZ ), ktoré sú obydliami ich majiteľov. Dôrazne dávame na vedomie, že dochádza ku hrubému porušeniu : - článku 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ( práva na rešpektovanie domova a rodinného života ), - článku 7 Charty základných práv Európskej únie ( právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života ), - článku 17 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach, - článku 11 Medzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach, - článku 21 Ústavy SR ( právo na nedotknuteľnosť obydlia a právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života ), - hrubý rozpor s dobrými mravmi, - hrubý rozpor s princípom humánneho zaobchádzania a princípom proporcionality. Dáva sa do pozornosti aj najaktuálnejšia vnútroštátna judikatúra – Uznesenie Okresného súdu Prešov zo dňa 17.09.2025, sp.zn.: 16C/34/2025. HRUBÁ ČIARA A SÚLAD S MEDZINÁRODNOPRÁVNYMI ZÁVÄZKAMI Navrhované doplnenie nového odseku intertemporálneho ust. § 2109 sa týka len stavieb zriadených pred účinnosťou nového OZ, čím sa urobí hrubá čiara za minulým obdobím a umožní sa civilizovaným spôsobom usporiadať pomery v obydlí človeka, teda v mieste, kde sa uskutočňujú tie absolútne najzákladnejšie ľudské práva. Navrhované doplnenie nového odseku intertemporálneho ust. § 2109 sa zároveň týka len tých stavieb, kde má vlastník stavby hlásený trvalý pobyt ( podľa § 3 ods. 1 zákona č. 253/1998 Z.z. : Trvalý pobyt je pobyt občana spravidla v mieste jeho stáleho bydliska na území Slovenskej republiky. Občan má v tom istom čase iba jeden trvalý pobyt. ). Navrhované doplnenie nového odseku intertemporálneho ust. § 2109 dáva právo vlastníkovi stavby domáhať sa voči vlastníkovi pozemku, aby mu pozemok predal za obvyklú cenu, čo korešponduje so znením ust. § 1685 ods. 1 navrhovaného znenia nového OZ. Vzhľadom na individuálnu ekonomicko-sociálnu situáciu vlastníka stavby mať k dispozícii peňažné prostriedky na vyplatenie obvyklej ceny vlastníkovi pozemku sa toto právo ponecháva ako časovo neobmedzené. S ohľadom na závažnú sociálnu a ľudskoprávnu dimenziu týmto navrhovaným doplnením nového odseku intertemporálneho ust. § 2109 sa umožní na stavby, ktoré sú obydlím vlastníka riešiť situáciu prednostne pred úpravou uvedenou v ust. § 1683 o neoprávnenej stavbe a tým predísť súdnemu konaniu o odstránení stavby. Zároveň sa tým z vytvorí právna infraštruktúra na výkon vyššie zmienených imanentných ústavných práv a práv, ktoré má Slovenská republika garantovať každému v zmysle medzinárodnoprávnych záväzkov. V prípade obydlia, pri tak citlivej záležitosti už len samotný vznik a trvanie súdneho konania o odstránení stavby vyvoláva pre vlastníka obydlia a jeho rodinu enormnú psychickú záťaž, keďže hrozí ku nezvratnému a fatálnemu následku. Žiada sa poznamenať, že návrh nového OZ v časti vecné práva do absolútnych detailov rieši rôzne aj marginálne oblasti ako napríklad spadnuté jabĺčka ( § 1668 ), vetvičky stromov ( § 1669 ), či rastlinky ( § 1670 ). O pár paragrafov ďalej ( § 1683 a nasl. ) však návrh nového OZ mlčí pri usporiadaní pomerov pod obydlím jeho vlastníka bez ohľadu na to, že sa jedná o materiálne existenčnú otázku pre človeka ( a jeho rodinu ), resp. že sa jedná o mimoriadne závažnú celospoločenskú sociálnu problematiku priamo naviazanú na najzákladnejšie ľudské práva a medzinárodnoprávne záväzky Slovenskej republiky. Žiadame preto členov kodifikačnej komisie a Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, aby sa táto závažná sociálna a ľudskoprávna problematika dostala pri vyhodnocovaní pripomienok do náležitej pozornosti, a aby si našla jednu vetu v ust. § 2109.