Nový Občiansky zákonník
Ľudské telo nie je vec.
Vecou nie sú časti ľudského tela ani jednotlivé orgány, a to ani ak boli od tela oddelené. Prirodzene obnovované časti ľudského tela, ktoré možno bez znecitlivenia bezbolestne oddeliť, sa po ich oddelení od tela považujú za hnuteľné veci, ak to nevylučuje povaha oddelenej časti ľudského tela alebo osobitný predpis.
Nakladanie s ľudským telom, jeho časťami, pohlavnými bunkami alebo orgánmi na medicínske, vedecké alebo iné účely upravujú osobitné predpisy. Predchádzajúca veta platí rovnako aj na nakladanie s mŕtvym ľudským telom.
S ľudským telom, jeho časťami, orgánmi a pohlavnými bunkami nemožno nakladať spôsobom odporujúcim ľudskej dôstojnosti a v rozpore s dobrými mravmi.
Prepojenia na staršie predpisy · 0
Žiadne prepojenia
Pre tento paragraf sme zatiaľ nenašli súvisiace ustanovenia v starších predpisoch.
Pripomienky z MPK
90 pripomienok · § 165 · zoradené od najkonkrétnejších
- § 165 Neakceptovaná Zásadná k staršiemu zneniu
RÚZSR (Republiková únia zamestnávateľov) · 1. 12. 2025
Návrh uvádzacej formulácie: „Ak zákon neustanovuje inak, nárok spotrebiteľa, vyplývajúci z porušenia tohto zákona alebo osobitného predpisu na ochranu práv spotrebiteľa, vrátane nárokov na určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky alebo neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy, sa premlčí v lehote podľa ust. § 142 tohto zákona, okrem prípadu, ak došlo k úmyselnému konaniu, kedy sa premlčí najneskôr za desať rokov odo dňa....“ Odôvodnenie: Navrhujeme výslovne aby sa takto premlčiavali aj určovacie nároky v 3 ročnej alebo 10 ročnej lehote. Navrhnutá právna ochrana je neprimeraná ochrana spotrebiteľov
- § 165 Neakceptovaná Zásadná k staršiemu zneniu
Slovenská advokátska komora (Slovenská advokátska komora) · 1. 12. 2025
Navrhujeme nahradiť slovo „desať“ slovom „pätnásť“. Odôvodnenie: Navrhujeme dlhšiu dobu a to aj s ohľadom na okolitú úpravu. Český OZ stanovuje minimálny limit (1 rok) a maximálny limit (15 rokov). BGB žiadnu takú dohodu nepovoľuje u spotrebiteľov, ale obchodný stykom nastavuje len dolnú hranicu. Absentuje dôvod obmedziť maximálne obdobie na desať rokov – také obmedzenie môže byť neefektívne, pretože už samostatné § 162–§ 165 poskytujú desaťročné lehoty pre špecifické nároky. Odstránením maxima by sa umožnilo flexibilnejšie riešiť neštandardné prípady (napr. dlhodobé licenčné či franchisingové zmluvy). Zákonná ochrana by pritom zostala v platnosti pre osobitne rizikové škody (údajne “nemajetková” či „úmysel“), kde § 146 ods. 3 zakazuje skracovanie. Táto pripomienka je zásadná.
- § 165 Neakceptovaná Obyčajná k staršiemu zneniu
MFSR (Ministerstvo financií Slovenskej republiky) · 1. 12. 2025
V § 165 písm. b) odporúčame prehodnotiť alebo spresniť dôvodovú správu k nemu. Nie je zrejmé, o porušenie akej povinnosti má ísť, ak nemá ísť o porušenie vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy.
Poznámky a komentáre
K tomuto paragrafu zatiaľ nie sú žiadne verejné ani vaše súkromné poznámky.