§ 1643 · Vylúčenie účinkov splynutia

Navrhujeme nahradiť znenie nasledovne: „Sľubom odškodnenia sa sľubujúci zaväzuje poskytnúť príjemcovi sľubu náhradu škody, inej majetkovej ujmy alebo iné plnenie v rozsahu, výške alebo spôsobom určeným v sľube, ak nastanú podmienky, s ktorými sľub spája vznik práva na plnenie.“ Odôvodnenie: V slovenskej praxi sa dlhodobo používajú inštitúty medzinárodnej zmluvnej praxe (representations and warranties / indemnities) – aj v zmluvách riadených slovenským právom. Ich vymožiteľnosť je však neistá, keďže ich nemožno spoľahlivo subsumovať pod platnú úpravu OZ ani OBZ, hoci často majú kľúčový význam a značný finančný dopad. Nový Občiansky zákonník by preto mal túto neistotu odstrániť a výslovne reflektovať moderné nástroje rozdelenia rizík. Navrhovaný text inštitútu sľubu odškodnenia vychádza zo súčasnej úpravy OBZ, ktorá má veľmi úzke uplatnenie a je všeobecne známe, že nereflektuje potreby praxe – pokrýva iba prípady, keď škoda vznikne z konkrétneho konania adresáta sľubu, ktoré vykonal na žiadosť sľubujúceho a ktoré by inak nemusel vykonať. V praxi sa však indemnity dojednáva omnoho širšie: zmluvné strany si často želajú upraviť prevzatie určitého rizika jednou stranou bez ohľadu na to, či ku škode dôjde v dôsledku konania adresáta. V záujme právnej istoty si zároveň dojednávajú osobitný spôsob určenia výšky kompenzácie, ktorý odráža dohodnutú mieru prevzatého alebo zdieľaného rizika a eliminuje neistotu pri uplatňovaní pravidiel o škode a príčinnej súvislosti (ktorej aplikácia slovenskými súdmi je veľmi rigídna). V tejto súvislosti upozorňujeme, že text v dôvodovej správe, ktorý uvádza, že si strany môžu dohodnúť aj poskytnutie iného plnenia, nebol reflektovaný v predkladanom návrhu OZ. Je možné namietať, že širší koncept indemnity možno aj dnes dohodnúť ako dovolený inominátny záväzok podľa zásady autonómie vôle (čl. 2 návrhu OZ). Absencia jeho osobitnej úpravy však spôsobuje interpretačnú neistotu – napríklad, či by takáto dohoda nebola súdom posúdená ako „neúplný“ alebo „vadný“ sľub odškodnenia podľa Občianskeho zákonníka, prípadne ako konštrukcia obchádzajúca pravidlá zodpovednosti za škodu. Túto neistotu ešte viac prehlbuje veľmi prísny prístup judikatúry k dokazovaniu výšky škody, ušlého zisku a príčinnej súvislosti. Súčasná návrh OZ preto neposkytuje dostatočný právny základ pre tento typ záväzkov, ktoré sú bežným nástrojom rozdelenia rizík v obchodnom styku. Táto pripomienka je zásadná.

Návrh odporúčame zosúladiť s prílohou č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky, napr. v § 183 ods. 2 sa slovo „mám“ nahrádza slovom „má“, v § 1024 ods. 1 druhej vete sa slovo „istí“ nahrádza slovom „isté“, v § 1051 ods. 3 sa na konci dopĺňa bodka, v § 1184 ods. 1 sa vypúšťa slovo „udelil“, v § 1289 v nadpise sa slovo „záujmecov“ nahrádza slovom „záujemcov“, v § 1396 sa slovo „v omeškaním“ nahrádza slovom „v omeškaní“, v § 1419 ods. 3 sa na konci dopĺňa bodka, v § 1474 ods. 2 prvej veta sa slovo „na“ vypúšťa, v § 1485 ods. 1 sa za slovo „zapisujú“ vkladá slovo „do“, v § 1563 ods. 3 odporúčame slovo „§ 15396“ upraviť z dôvodu nezrozumiteľnosti, v § 1636 ods. 1 sa vypúšťa slovo „splní“, v § 1643 sa slovo „sľubujúci“ vypúšťa, v § 1736 ods. 1 sa slovo „hlasou“ nahrádza slovom „hlasov“, v § 1911 ods. 3 sa slová „len niektorým k bytom“ nahrádzajú slovami „len k niektorým bytom, v § 1946 sa za slovo „týkajúcej“ vkladá slovo „sa“, v § 1963 ods. 2 sa slovo „úradu“ nahrádza slovom „úhradu“, v § 2100 ods. 2 sa slovo „postate“ nahrádza slovom „podstate“, v § 2107 ods. 2 sa slovo „chránene“ nahrádza slovom „chránené“, v celom texte odporúčame slovo „vada“ vo všetkých tvaroch nahradiť iným vhodnejším slovom, a to z dôvodu, že slovo „vada“ je nespisovné slovo. Keďže ide o nový zákon kódexového typu, odporúčame ho nahradiť jeho spisovnými ekvivalentmi, napr. chyba, kaz, nedostatok. Odôvodnenie: Odôvodnenie je súčasťou pripomienky.