§ 1616 · Výkon záložného práva k podniku

Obsahové a legislatívno-technické nedostatky návrhu 1. Poistenie záruky nie je len škodové poistenie (pri spotreb. úvere áno). Ale pri obchodnom ručení môže byť aj Obnosové poistenie = pri ktorom poistiteľ vyplatí vopred dohodnutú peňažnú sumu, bez ohľadu na skutočnú výšku vzniknutej škody, rovnako, ako to platí pri bankových zárukách. Základná podstata: o Poistná suma je dohodnutá v zmluve už pri jej uzatvorení. o Vyplatenie poistného plnenia nemusí byť viazané na preukázanie reálnej škody. o Ide o poistenie „pre prípad“, nie „na náhradu škody“. 2. V prípade poistenia úveru spotrebiteľa (hypotéka v banke) ide nie o “poisteného veriteľa”, ako uvádza návrh § 1616 v bode 1. Vtedy je poisteným dlžník – klient banky. Banka je v tomto prípade oprávnená osoba – veriteľ, ale nie poistený veriteľ. 3. Nejasná väzba na všeobecnú časť zákonníka, ktorá rieši poistnú zmluvu o Nie je jasné, ako sa ustanovenia týchto § 1616 – 1618 viažu na všeobecnú úpravu poistného vzťahu (napr. oznamovacie povinnosti, regresné práva poisťovateľa). o Odporúča sa doplniť odkaz na všeobecné ustanovenia („ak nie je ustanovené inak, použijú sa všeobecné ustanovenia o škodovom poistení“). 4. Neúplná úprava práva regresu poisťovateľa o V prípade poistenia úveru by mal mať poisťovateľ regresné právo voči dlžníkovi, ktorý nesplácal. Návrh to neuvádza výslovne ani neodvoláva na všeobecnú časť pojednávajúcu o škodovom poistení. 5. Formulácia §1616 ods. 5 („neoznámenie poistnej udalosti“) o Je príliš všeobecná. V EÚ (napr. podľa smernice 2009/138/ES – Solvency II) sa požaduje, aby poistiteľ nemohol odmietnuť plnenie úplne, ak neoznámenie nemalo podstatný vplyv na rozsah plnenia. o Odporúčanie: doplniť zásadu proporcionality – poisťovateľ môže krátiť plnenie len v rozsahu, v akom porušenie povinnosti malo vplyv na plnenie. 6. Chýba ochrana spotrebiteľa o Návrh neobsahuje osobitnú ochranu pri poistení úveru viazaného na spotrebiteľský úver (napr. povinnosť poskytnúť informácie o podmienkach, čakacej dobe, výlukách). o Odporúčanie: doplniť odkaz na zákon o spotrebiteľskom úvere alebo na všeobecné ustanovenia OZ o spotrebiteľských zmluvách. 7. Nejasná terminológia „iného obdobného dôvodu“ (§1616 ods.2) o Tento pojem je nepresný a môže spôsobiť výkladové spory. o Odporúča sa presnejšia formulácia – napr. „alebo z inej finančnej povinnosti, ktorú poistený prevzal v prospech tretej osoby“. Súlad s právom EÚ: • Smernica Solvency II (2009/138/ES) a jej doplňujúce akty neustanovujú priamo obsah poistnej zmluvy, ale kategorizujú poistenie úveru a záruky ako poistenie škody (non-life, trieda 14 a 15). → návrh je v súlade s klasifikáciou, ale niektoré jeho obmedzenia (napr. výlučne škodová forma) idú nad rámec európskej flexibility. • Smernica o spotrebiteľských úveroch (EU 2023/2225) vyžaduje, aby akékoľvek poistenie spojené s úverom bolo transparentne popísané a dobrovoľné, čo by mal reflektovať aj OZ. Väčšina krajín EÚ (napr. DE, AT, FR) rozoznáva poistenie úveru ako škodové, ale poistenie záruky (surety insurance) môže mať charakter obnosového plnenia – závisí od konštrukcie zmluvy. Slovenský návrh je prísnejší a obmedzuje zmluvnú voľnosť. Odporúča sa umožniť aj obnosový prvok, ak nejde o priamu náhradu škody. Teda postavenie poistnej záruky stavia do nevýhodnejšej pozície oproti bankovej záruke, ktorá je bezpodmienečná, banka plní aj bez ohľadu na spor o hlavný záväzok a nemá právo súdiť nárok. Bežná európska prax: tretia osoba (beneficient) má priamy nárok, ak je zmluva „na prospech tretej osoby“. V Nemecku a ČR je to upravené ako samostatný typ „poistenia finančnej záruky“. Slovenský návrh by mohol viesť k právnej neistote veriteľa/beneficienta. Odporúča sa výslovne zakotviť možnosť priameho nároku pri poistení záruky, ak ide o poistku viazanú na ručiteľský záväzok a bezpodmienečne. Rozdelenie poistného plnenia (§1617)- V zahraničí (najmä DE, FR) býva tento mechanizmus upravený v rámci insolvenčných predpisov alebo občianskoprávne subsidiárne, nie v poistnom práve. Slovenský návrh pridáva administratívnu povinnosť poisťovateľa, ktorú inde rieši súdna alebo zmluvná úprava. Definícia finančných strát (§1618) - V EÚ sa používa pojem „poistenie finančných rizík“, ktorý zahŕňa aj poistenie prevádzkových výpadkov, zrušenia akcií, právnych rizík. Slovenský návrh je užší – vhodné by bolo rozšíriť o explicitné prípady, napr. výpadok prevádzky, strata na zisku - zrušenie objednávok, reputačný dopad a podobne. Odporúčané doplnenia textu návrhu: § 1616 v bode 1. – upraviť: Z poistenia úveru poskytuje poisťovateľ poistné plnenie, ktorým v dohodnutom rozsahu nahrádza majetkové dôsledky, ktoré vznikli veriteľovi alebo inej oprávnenej osobe v dôsledku nesplácania peňažných prostriedkov dlžníkom. A to bez ohľadu na to, kto je v tomto vzťahu s poisťovňou poistenou osobou. § 1616 ods. 4 – upraviť: Z poistenia záruky poskytuje poisťovateľ poistné plnenie priamo osobe, ktorej poisťovateľ poskytol ručiteľský záväzok; táto osoba má priamy nárok na poistné plnenie proti poisťovateľovi, ak zmluva bola uzavretá v jej prospech alebo ak to zodpovedá účelu poistenia záruky alebo ak tak ustanovuje osobitný predpis. To isté platí, ak poistenie záruky slúži ako finančná záruka alebo zábezpeka. „ak zmluva bola uzavretá v prospech tretej osoby, má táto priamy nárok na poistné plnenie.“ § 1616 ods. 5 – upraviť: Poisťovateľ môže odmietnuť alebo znížiť poistné plnenie len v rozsahu, v akom porušenie oznamovacej povinnosti malo podstatný vplyv na rozsah alebo existenciu poistného plnenia. § 1618 ods. 3 – zmeniť: Ak bola dohodnutá čakacia doba, nesmie presiahnuť tri mesiace pri spotrebiteľskom poistení; pri iných poisteniach sa určí dohodou strán.

Vzhľadom k špecifickému vývoju v oblasti digitalizácie a elektronizácie navrhujeme zapracovať do návrhu nasledovné okruhy: A. Digitalizácia právnych úkonov a digitálne vlastníctvo Navrhujeme doplniť osobitnú úpravu pre právne úkony vykonané v digitálnej forme, vrátane uznávania elektronických zmlúv, digitálnych podpisov ako plnohodnotných právnych úkonov. V praxi podnikateľov sú čoraz častejšie využívané elektronické a automatizované právne úkony. Ich jednoznačné zakotvenie by zvýšilo právnu istotu a znížilo riziko sporov o platnosť digitálnych dokumentov. B. Digitálne aktíva a práva k nehmotným hodnotám Navrhujeme zaviesť právnu definíciu pojmov ako „digitálne aktívum“ a „virtuálne vlastníctvo“ a ustanoviť základné pravidlá pre nakladanie s nimi (napr. kryptomeny, NFT, digitálne diela). Digitálne aktíva predstavujú reálnu ekonomickú hodnotu a čoraz viac sa stávajú predmetom obchodných vzťahov. Právne ukotvenie ich povahy je nevyhnutné pre právnu istotu a ochranu vlastníckych práv. C. Zmluvy uzatvárané elektronicky a automatizovane Navrhujeme doplniť explicitnú úpravu zmlúv uzatváraných elektronickými prostriedkami alebo automatizovanými systémami bez priameho zásahu fyzickej osoby. Vzhľadom na rozvoj e-commerce a elektronických systémov obstarávania je potrebné zabezpečiť jednoznačné pravidlá pre vznik a platnosť týchto zmlúv, vrátane ochrany zmluvných strán. D. Zodpovednosť za škodu spôsobenú technológiou alebo umelou inteligenciou Navrhujeme v OZ zaviesť osobitné pravidlá zodpovednosti za škodu spôsobenú autonómnymi systémami, vrátane definovania subjektu, ktorý nesie zodpovednosť za chybu algoritmu alebo softvéru. Firmy čoraz viac využívajú AI a autonómne systémy. Absencia právnej úpravy môže viesť k neistote pri určovaní zodpovednosti za škodu spôsobenú technológiou. Je potrebné doplniť aj informovanosť , že služba sa poskytuje pomocou využitia AI.

Návrh je potrebné zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky [napríklad v § 169 ods. 2 druhej vete odporúčame slovo „hladí" nahradiť slovom „hľadí", v nadpise § 212 odporúčame slovo „osbnosti" nahradiť slovom „osobnosti", v nadpise § 792 odporúčame slovo „škoda" nahradiť slovom „škodu", v § 1284 ods. 2 odporúčame slovo „ma" nahradiť slovom „má", v nadpise § 1401 odporúčame slovo „Nakladenie" nahradiť slovom „Nakladanie" a vnútorné odkazy odporúčame zosúladiť s textom návrhu zákona napríklad v § 77 ods. 2 poslednej vete časti vety za bodkočiarkou, § 289 ods. 1 prvej vete, § 321 ods. 1 na konci, § 804 na konci, § 1563 ods. 3 na konci, § 1568 ods. 3 poslednej vete].