§ 1570

Navrhovaný odsek 4 tohto ustanovenia žiadame v celom rozsahu vypustiť. Odôvodnenie: Je pravdou, že aj v súčasnosti je obdoba tohto ustanovenia vyjadrená v ust. § 814 OZ, avšak to sa týka výlučne iba poistenia majetku. Aplikovanie uvedeného pravidla vo všetkých druhoch poistenia však môže byť v skutočnosti na škodu obom stranám, ktoré majú záujem na poistení, teda aj na škodu poisťovateľa a poistníka. Pri poistení zodpovednosti za škodu v záväzkových vzťahoch medzi podnikateľmi dochádza často iba k čiastočnému poisteniu v rozsahu približne 85 % - 90 %, pričom vo zvyšku sa hovorí o spoluúčasti poistníka. V prípade poistnej udalosti tak poisťovňa vyplatí poistné plnenie predstavujúce dohodnutý pomer z celkovej škody a samotný poistník – poškodený – často s prihliadnutím na skutočnosť, že vo veľkej miere bola jeho škoda nahradená, pričom zvyšnú sumu, ktorá na poisťovateľa neprešla, od zodpovedného subjektu ani len nežiada. Pri zachovaní navrhovaného znenia tak môže navrhované ustanovenie brániť poisťovateľovi v tom, aby mu zodpovedný subjekt priamo a ihneď uhradil náhradu škody, ktorá na neho prešla. Pri niektorých druhoch poistenia tak môže uvedené ustanovenie predstavovať prekážku a záťaž pre obe zmluvné strany. V tomto smere sa navrhujeme pridržať sa vzoru občianskeho zákonníka Českej republiky (§ 2820) a v navrhovanom ust. § 1570 vypustiť jeho ods. 4.

Navrhujeme odsek 5 vypustiť. Odôvodnenie: Nakoľko ide o subrogáciu a poisťovateľ v plnom rozsahu vstupuje do pozície poškodeného, osobitné ustanovenie týkajúce sa moderačného práva súdu považujeme za nadbytočné (moderačné právo súdu sa uplatní bez ohľadu na toto ustanovenie). Pokiaľ ide o „iné obdobné práva“, ktoré sú uvádzané v § 1570 ods. 1, domnievame sa, že pre tieto by nemal byť automaticky rozšírený aplikačný rozsah moderačného práva súdu (§ 816). Takéto rozšírenie by mohlo mať neželané a nepredvídateľné následky. Ak napríklad v ČR súdy vyvodili, že pod obdobné právo spadá aj právo na úhradu pohľadávky v prípade poistenia pohľadávok, znamenalo by to, že súd by mohol po prechode pohľadávky na poisťovateľa znížiť výšku pohľadávky. Alebo ak by poisťovateľ v poistení zodpovednosti za škodu uhradil za poisteného škodu, za ktorú poistený zodpovedá spoločne a nerozdielne a na poisťovateľa prejde právo na vyrovnanie voči solidárne zodpovedným škodcom (§ 782 a § 786), súd by mohol znížiť náhradu voči ďalšiemu škodcovi. Poznámka: Ak dôjde k navrhovanému vypusteniu § 1570 ods. 4 a 5, bude potrebné upraviť odkazy v § 1570 ods. 6.

Navrhovaný odsek 4 tohto ustanovenia žiadame v celom rozsahu vypustiť. Je pravdou, že aj v súčasnosti je obdoba tohto ustanovenia vyjadrená v ust. § 814 OZ, avšak to sa týka výlučne iba poistenia majetku. Aplikovanie uvedeného pravidla vo všetkých druhoch poistenia však môže byť v skutočnosti na škodu obom stranám, ktoré majú záujem na poistení, teda aj na škodu poisťovateľa a poistníka. Pri poistení zodpovednosti za škodu v záväzkových vzťahoch medzi podnikateľmi dochádza často iba k čiastočnému poisteniu v rozsahu približne 85 % - 90 %, pričom vo zvyšku sa hovorí o spoluúčasti poistníka. V prípade poistnej udalosti tak poisťovňa vyplatí poistné plnenie predstavujúce dohodnutý pomer z celkovej škody a samotný poistník – poškodený – často s prihliadnutím na skutočnosť, že vo veľkej miere bola jeho škoda nahradená, pričom zvyšnú sumu, ktorá na poisťovateľa neprešla, od zodpovedného subjektu ani len nežiada. Pri zachovaní navrhovaného znenia tak môže navrhované ustanovenie brániť poisťovateľovi v tom, aby mu zodpovedný subjekt priamo a ihneď uhradil náhradu škody, ktorá na neho prešla. Pri niektorých druhoch poistenia tak môže uvedené ustanovenie predstavovať prekážku a záťaž pre obe zmluvné strany. V tomto smere sa navrhujeme pridržať sa vzoru občianskeho zákonníka Českej republiky (§ 2820) a v navrhovanom ust. § 1570 vypustiť jeho ods. 4. NOVICKÝ advokátska kancelária s.r.o. JUDr. Jaroslav Novický, advokát a konateľ