§ 120 · Subjektívne okolnosti

Slovenská asociácia malých a stredných podnikov a živnostníkov (SAMP) V rámci MPK k novele zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony podávame zásadnú pripomienku. Pripomienka k navrhovanému zneniu § 31 32, Občianskeho zákonníka ktoré mení súčasné znenie § 120 a 121 zákona č. 40/ 1964 Občianskeho zákonníka. Legislatívny proces LP/2025/486. I. Súčasné znenie § 120 a § 121 platného Občianskeho zákonníka: § 120 (1) Súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí a nemôže byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila. (2) Stavby, vodné toky a podzemné vody nie sú súčasťou pozemku. § 121 (1) Príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali. (2) Príslušenstvom bytu sú vedľajšie miestnosti a priestory určené na to, aby sa s bytom užívali. (3) Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 1. § 120 (1) Pripomienka vychádza z poznania praxe, keď v súčasnosti naďalej vznikajú nelegálne stavby, alebo sa vykonávajú stavebné úpravy, špekulantsky realizovanými napr. od r. 2021, (keď už bol známy zámer novelizácie Občianskeho zákonníka), realizovanými však: - bez stavebného povolenia príslušného stavbného úradu, resp. len pri ohlásení stavby bez vyjadrenia stavebného úradu, že nemá námietky voči realizácii stavby - a zároveň realizovanej bez súhlasu majiteľa pozemku, na ktorom stavebník hodlá stavbu realizovať, alebo ju už realizoval a ku ktorému pozemku stavebník nemá vlastnícke ani iné právo v zmysle občiansko právnych vzťahov. Stavebník sa následne pokúša cestou „overenia pasportu“ stavebným úradom legalizovať „stavbu“. Stavebný úrad nevydá rozhodnutie o odstránení „čiernej“ stavby“, k čomu je povinný v zmysle § 88a ods. (2) stavebného zákona, ale na žiadosť stavebníka o pasport stavby vydá rozhodnutie o overení pasportu, (ktorý plní funkciu technického popisu konštrukcie a zhotovenia stavby, nahradenie dokumentácie, ktorá sa nezachovala). V posporte však prekračuje rámec účelu pasportu a v Rozhodnutí rieši aj majetkové náležitosti, keď v časti výroku o umiestnení stavby a druhu stavby uvádza príslušnosť nelegálnej stavby k inému pozemku, resp. objektu a nelegálnu stavbu takto na cudzom pozemku „ legalizuje“ so zámerom o dodatočné povolenie stavby. Takýto postup stavebného úradu je v príkrom rozpore s vlastníckym právom majiteľa pozemku, chráneného Ústavou SR. K tomuto vznášame zásadnú pripomienku: Je nutné v legislatíve SR dodržiavať zásadu už s čias rímskeho práva „superficies solo cedit“: stavba nasleduje pozemok, ktorá je obecne uplatňovaná v EÚ. Táto zásada je v právnej praxi SR obchádzaná. Máme za to, že práve a najmä v takýchto prípadoch dokázanej nelegálnej stavby je potrebné uplatňovať princíp nadradenosti práva EÚ voči výkladu práva v SR. 2. §120 (2) Pripomienka: Stavby (ako domy), vodné toky (ako rieky) a podzemné vody nie sú súčasťou pozemku, aj keď sa na ňom nachádzajú. Máme za to, že znenie exciplitne hovorí o legálnej stavbe, realizovanej so súhlasom stavebného úradu a so súhlasom majiteľa pozemku, na ktorom má byť stavby realizovaná. Túto zásadu je potrebné uviesť v textácii navrhovanej novely. Nemožno ohýbať právo v prípade nelegálnej, jasne „čiernej stavby“. II. Pripomienky voči zavrhovanému zneniu §31, 32. v novele Občianskeho zákonníka, (zmene § 120, 121 stávajúceho znenia) § 31 Pozemky a stavby (1) Súčasťou pozemku je priestor nad a pod jeho povrchom a rastliny na ňom vyrastené. (2) Stavby, vodné toky a podzemné vody nie sú súčasťou pozemku. Pripomienka: Nejasný výklad ods. (1), Súčasťou pozemku je priestor nad a pod jeho povrchom a rastliny na ňom vyrastené. : čo možno chápať pod pojmom priestor nad a pod jeho povrchom, resp. aké veci takto možno označiť? § 32 Príslušenstvo veci (1) Príslušenstvom hlavnej veci sú všetky vedľajšie veci, ktoré patria jej vlastníkovi a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali. V pochybnostiach sa príslušenstvo posúdi podľa zvyklostí. (2) Dočasným odlúčením od hlavnej veci neprestáva byť vedľajšia vec jej príslušenstvom. 3. Pripomienka k § 32(1): Formulácia dáva možnosť sporov. Nejasný výklad. Kto bude posudzovať zvyklosti ? Miestna samospráva, stavebný úrad ? Široká právomoc samospráve a možnosť rozporov medzi vlastníkom pozemku a užívateľom veci. 4. Pripomienka k § 32(2) Dočasným odlúčením od hlavnej veci neprestáva byť vedľajšia vec jej príslušenstvom. 5. Pripomienka: Doterajšie znenie predpokladalo podmienku trvalého užívania veci. Navrhované znenie dáva možnosť „ veci“ odniesť. Niekoľko rokov nebudú súčasťou pozemku, ale majiteľ pozemku nebude môcť pozemok užívať, lebo po rokoch majiteľ veci bude chcieť znovu vec na pozemok umiestniť? 6. Pripomienka: Znenie v navrhovanom občianskom zákonníku musí mať jednoznačný výklad: - Akýkoľvek zásah do pozemku, jeho povrchu, ako zriadenie veci spojenej pevne s pozemkom, vytvorenie stavby, dostavby na pozemku v súkromnom vlastníctve občana sa môže vykonať len na základe súhlasu vlastníka pozemku. - Staviteľ stavby musí preukázať, že je ku dňu zhotovenia stavby vlastníkom pozemku na ktorom stavba stojí, alebo má k pozemku iné oprávnenie v zmysle občianskoprávnych vzťahov. Dôkazné bremeno je na stane staviteľa stavby. - Bez preukázania vlastníctva pozemku, alebo iného vzťahu k pozemku v zmysle občianskoprávnych vzťahov, stavebný úrad nevydá povolenie k stavbe. - Stavba už vyhotovená na cudzom pozemku bez súhlasu majiteľa pozemku musí byť stavebným úradom klasifikovaná ako nepovolená stavba a v prípade nedohody s majiteľom pozemku (nájom, iné právo užívania a pod.), musí stavebný úrad vydať rozhodnutie o jej odstránení. - Jednoznačne je potrebné túto zásadu uplatňovať v prípade zriadenia vecí a stavieb bez povolenia stavebného úradu a bez povolenia majiteľa pozemku. Takúto stavbu je potrebné považovať za nelegálnu stavbu „čiernu“ stavbu. Stavebný úrad by v tomto prípade mal jednoznačne nariadiť odstránenie takejto stavby. - Veci, Stavba, zriedené takýmto spôsobom by podľa zásad už rímskeho práva „superficies solo cedit“ mala byť považovaná ako investícia (zveľadenie, vklad) do cudzieho súkromného majetku a za súčasť majetku vo vlastníctve občana. Veci, stavby sú teda súčasťou pozemku a vlastník pozemku musí mať právo nakladať s nimi spolu s pozemku, vrátane predaja, pričom dedenie sa zaručuje. - Prípadné preukázanie verejného záujmu je dôkazným bremenom vlastníka stavby. V prípade preukázaného naliehavého verejného záujmu, majiteľ pozemku má nárok na finančnú kompenzáciu min. vo výške nájomného v mieste a čase obvyklom počas celého trvania stavby na pozemku. - Súčasný laxný prístup k zásade „superficies solo cedit“ v právnej praxi SR je často fatálnym zásahom do majetkových, ústavou SR chránených práv fyzickej osoby, pričom majiteľ pozemku platí dane z nehnuteľnosti, vykonáva údržbu, ku ktorej ju správny orgán vyzýva a zodpovedá za bezpečnosť na pozemku, ale úžitok zo svojho majetku žiadny nepoberá. Zároveň uvádzame, že k prejedávaniu novely so zamestnávateľmi nebola SAMP prizvaná.

1911 ods. 2 Navrhujeme vypustiť z textu slová: parkoviská, ihriská, nádvoria. Po vypustení uvedených slov bude text nasledovný: Príslušenstvom domu sú stavby umiestnené spravidla na priľahlom pozemku, ktoré sú určené na spoločné užívanie a slúžia výlučne tomuto domu alebo viacerým domom, pričom nie sú stavebnou súčasťou domu, najmä prístrešky, kôlne, altány, oplotenia, či iné stavby; ustanovenie § 1910 ods. 3 sa použije primerane. Odôvodnenie: V zmysle odseku 2 sa považujú parkoviská, ihriská, nádvoria a pod. za príslušenstvo domu – a to, ak sú stavbou umiestnenou na priľahlom pozemku, sú určené na spoločné užívanie a slúžia výlučne tomuto domu alebo viacerým domom, pričom nie sú stavebnou súčasťou domu. Táto na prvý pohľad nevinná definícia by spôsobila absolútny chaos vo verejnom priestore v obciach a mestách. Upozorňujeme, že v praxi môže dochádzať po zavedení tejto definície ku komplikáciám, a to v prípadoch budovania nových domov, keď bude spolu s domom vybudované aj parkovisko a pod.. Parkovisko je samostatnou inžinierskou stavbou a jeho režim je v gescii zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon). Podľa tohto zákona ide o pozemnú komunikáciu, ktorá by okrem iného mala byť miestnou cestou III. triedy (vykonávací predpis - vyhláška č. 35/1984 Zb.), pričom v zmysle citovaného zákona musia byť všetky miestne cesty vo vlastníctve obce, nakoľko je to logické, keďže slúžia na všeobecné užívanie. OZ ráta s premisou, že toto parkovisko má naopak slúžiť len pre potreby domu, resp. viacerých domov a má byť jeho príslušenstvom. Toto nastavenie by však spôsobilo, že všetky parkoviská k domom budú súkromné a fakticky sa nebude mať kde parkovať - všetky miesta budú vyhradené, zaniknú parkovacie politiky miest a pod. Verejný priestor zanikne a stane sa z neho súkromný, parkoviská už nebudú slúžiť na všeobecné užívanie, čo je ich účel. V praxi sa často stáva, že budované parkoviská sa stávajú súčasťou priľahlej cesty, resp. miestnej cesty alebo, ak napĺňajú pojmové a charakterové znaky miestnej cesty (ale nebudujú sa ako jej súčasť), je potrebné, aby ich stavebník/zhotoviteľ odovzdal obci, ktorá ich následne zaradí ako do siete miestnych ciest. V prípade, že budú takéto novobudované parkoviská v zmysle novelizovaného zákona považované za príslušenstvo domu, bude dochádzať k situáciám, keď budú síce takéto parkoviská napĺňať pojmové znaky miestnej cesty, ktorej vlastníkom by mali byť obce (a o ktoré by sa mali obce starať), avšak v zmysle zákona to nebude možné. Uvedené vlastníctvo tak bude mať vplyv aj na starostlivosť, údržbu a prevádzku parkovísk (ktorú budú povinní zabezpečovať spoluvlastníci bytového domu) a v neposlednom rade bude mať vplyv na možnosť prevádzkovať parkovaciu politiku – t. j. obec nebude môcť regulovať parkovanie na nich, či už dopravným značením (ako vlastník a správca), resp. nebude môcť spoplatniť parkovanie v zmysle VZN – čo môže urobiť v zmysle § 6a cestného zákona aktuálne iba na miestnych cestách. V neposlednom rade uvádzame priamy rozpor s cestným zákonom, ktorý považuje parkovacie miesta popri miestnej ceste za jej súčasť. Navrhujeme preto, aby boli parkoviská vyňaté z príslušenstva a boli posudzované ako samostatné stavby. Aktuálne dochádza v praxi k problémom pri posudzovaní parkovísk ako samostatných stavieb, keďže ich veľká časť verejnosti (laickej aj odbornej) často považuje za súčasť pozemku, a to aj napriek zneniu ustanovenia § 120 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého stavby nie sú súčasťou pozemku. Vytvorením akejsi podkategórie parkovísk ako príslušenstva domu sa táto situácia stane ešte viac neprehľadnou a bude dochádzať k ďalším sporom. Obdobné sa týka ihrísk, nádvorí a pod. V tejto súvislosti odkazujeme na nasledovný odborný článok venujúci sa predmetnej problematike: https://www.ropoaobce.sk/clanky/4765/vlastnictvo-miestnych-a-ucelovych-ciest Zároveň, nie je nám jasné ako sa budú posudzovať tieto parkoviská v intenciách prechodných ustanovení, podľa ktorých, v zmysle § 2109 ods. 1: „Týmto zákonom sa spravujú právne vzťahy, ktoré vznikli odo dňa jeho účinnosti“ a ods. 2: „Pokiaľ nie je ustanovené inak, spravujú sa týmto zákonom aj právne vzťahy, ktoré vznikli pred jeho účinnosťou, ak ide o osobné, rodinné alebo vecné práva; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj práva a povinnosti z nich vzniknuté pred účinnosťou tohto zákona, sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.“-> Ak už parkovisko vzniklo a je považované za účelovú alebo miestnu cestu vo vlastníctve obce a tá ho spravuje a reguluje na ňom parkovanie – zostane charakter parkoviska zachovaný? Alebo sa účinnosťou nového občianskeho zákonníka bude považovať za príslušenstvo domu?

Vzhľadom k špecifickému vývoju v oblasti digitalizácie a elektronizácie navrhujeme zapracovať do návrhu nasledovné okruhy: A. Digitalizácia právnych úkonov a digitálne vlastníctvo Navrhujeme doplniť osobitnú úpravu pre právne úkony vykonané v digitálnej forme, vrátane uznávania elektronických zmlúv, digitálnych podpisov ako plnohodnotných právnych úkonov. V praxi podnikateľov sú čoraz častejšie využívané elektronické a automatizované právne úkony. Ich jednoznačné zakotvenie by zvýšilo právnu istotu a znížilo riziko sporov o platnosť digitálnych dokumentov. B. Digitálne aktíva a práva k nehmotným hodnotám Navrhujeme zaviesť právnu definíciu pojmov ako „digitálne aktívum“ a „virtuálne vlastníctvo“ a ustanoviť základné pravidlá pre nakladanie s nimi (napr. kryptomeny, NFT, digitálne diela). Digitálne aktíva predstavujú reálnu ekonomickú hodnotu a čoraz viac sa stávajú predmetom obchodných vzťahov. Právne ukotvenie ich povahy je nevyhnutné pre právnu istotu a ochranu vlastníckych práv. C. Zmluvy uzatvárané elektronicky a automatizovane Navrhujeme doplniť explicitnú úpravu zmlúv uzatváraných elektronickými prostriedkami alebo automatizovanými systémami bez priameho zásahu fyzickej osoby. Vzhľadom na rozvoj e-commerce a elektronických systémov obstarávania je potrebné zabezpečiť jednoznačné pravidlá pre vznik a platnosť týchto zmlúv, vrátane ochrany zmluvných strán. D. Zodpovednosť za škodu spôsobenú technológiou alebo umelou inteligenciou Navrhujeme v OZ zaviesť osobitné pravidlá zodpovednosti za škodu spôsobenú autonómnymi systémami, vrátane definovania subjektu, ktorý nesie zodpovednosť za chybu algoritmu alebo softvéru. Firmy čoraz viac využívajú AI a autonómne systémy. Absencia právnej úpravy môže viesť k neistote pri určovaní zodpovednosti za škodu spôsobenú technológiou. Je potrebné doplniť aj informovanosť , že služba sa poskytuje pomocou využitia AI.