§ 109 · Zákaz zastúpenia

V dôvodovej správe sa k § 8 uvádza: „Preberá sa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka“. V § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka je podnikanie definované ako „sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu.“ V návrhu nového Občianskeho zákonníka nie je definícia podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka prevzatá v celosti. Absentuje časť „alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu.“ A z dôvodovej správy nevyplýva, že by sa táto časť Obchodného zákonníka nemala prebrať. Odporúčame doplniť definíciu do návrhu zákona v celosti ako to vyplýva z § 2 ods. 1 Obchodného zákonník alebo potom odporúčame upraviť dôvodovú správu. V § 16 ods. 1 odporúčame druhú vetu uviesť v jednotnom čísle - „Podnikateľ zapísaný ... uvádza ....“. V § 17 ods. 2 odporúčame slová „podľa odseku 1 písm. a) až d)“ nahradiť slovami „podľa odseku 1 písm. a) až c)“. V § 18 ods. 1 odporúčame slová „(právne predmety)“ nahradiť slovami „(ďalej len „právne predmety“)“, teda zaviesť pre tento pojem legislatívnu skratku. Obdobne odporúčame zaviesť legislatívnu skratku pre slová uvedené v zátvorke v § 54 ods. 1, § 86 ods. 1, § 94, § 106 ods. 2, § 109 ods. 1, § 114, § 141 a § 167. V § 19 ods. 2 druhej vete odporúčame za slovo „hromadný“ vložiť slovo „právny“. V § 21 ods. 2, ak je zámerom predkladateľa zaviesť pre slová „nehnuteľné veci“ legislatívnu skratku, odporúčame slovo „(nehnuteľnosťami)“ nahradiť slovami „(ďalej len „nehnuteľnosti“)“ a takto zavedenú legislatívnu skratku používať v celom zákone. V § 23 odporúčame na konci vety pripojiť slová „a obyčajov“. V § 27 odporúčame slová „nehnuteľných veciach“ nahradiť slovom „nehnuteľnostiach“ v nadväznosti na predchádzajúcu pripomienku k § 21 ods. 2. V dôvodovej správe sa k § 33 uvádza: „Preberá sa pravidlo podľa pôvodného § 121 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré je doplnené o nebytové priestory a prirodzený korektív trvalého užívania.“ Aktuálne platný a účinný Občiansky zákonník v § 121 ods. 2 ustanovuje „Príslušenstvom bytu sú vedľajšie miestnosti a priestory určené na to, aby sa s bytom užívali.“ Nie je zrejmé, prečo sa v novom Občianskom zákonníku pred slová „vedľajšie miestnosti a priestory“ uviedlo slovo „aj“ a teda nie je zrejmé, čo okrem vedľajších miestností a priestorov môže byť príslušenstvom bytu alebo nebytového priestoru. Odporúčame slovo „aj“ vypustiť alebo doplniť do dôvodnej správy, čo sa považuje za príslušenstvo bytu, keďže pôvodné taxatívne vymedzenie (v § 121 ods. 2 z. č. 40/1964 Zb.) sa zmenilo na demonštratívne vymedzenie. § 36 odporúčame preformulovať tak, aby začínal slovami „Plodom je to, čo ... a úžitkom je ....“. V nadpise pod § 39 odporúčame za slovo „práv“ vložiť čiarku. V § 44 odporúčame slová „uskutočnenom fyzickou osobou nepodnikateľom niekto“ nahradiť slovami „fyzická osoba - nepodnikateľ“. V § 45 je používaný pojem „bežná zmluva nízkej hodnoty“, pričom v dôvodovej správe je uvedené, že takáto zmluva je napríklad kúpa zmrzliny. Odporúčame, aby bola doplnená definícia pojmu „bežná zmluva nízkej hodnoty“ zreteľným finančným ohraničením. V § 47 ods. 2 absentuje demonštratívny výpočet, ako si môže konajúca osoba spôsobiť dočasný stav duševnej poruchy, napríklad požitím omamných a psychotropných látok a podobne. Odporúčame doplniť tieto spôsoby kvôli lepšej zrozumiteľnosti a jednoznačnosti predmetného ustanovenia (aspoň do dôvodnej správy). V § 52 ods. 2 odporúčame časť vety pred bodkočiarkou preformulovať napríklad takto: „Strana, ktorá nie je oprávnená žiadať o schválenie, môže určiť na schválenie lehotu alebo môže svoj prejav vôle zrušiť, ak pri uzavretí zmluvy o potrebe schválenia nevedela ani nemusela vedieť“, V § 52 ods. 3 slová „súhlas udelený“ nahradiť slovami „schválenie prejavu vôle“. V § 55 ods. 1 odporúčame vypustiť slovo „došlého“ pre nadbytočnosť a zároveň slovo „prevádzkovateľa“ nahradiť slovom „poskytovateľa“; obdobne táto pripomienka platí pre § 57 ods. 1. V § 60 ods. 1 odporúčame slovo „predpísaným“ nahradiť slovom „ustanoveným“. V § 63 odporúčame v odseku 1 vypustiť slovo „tohto“ (2x) a v odseku 2 písm. a) slovo „ktorý“ nahradiť slovom „ktoré“ a vypustiť slovo „tohto“ ako nadbytočné. V § 68 ods. 1 odporúčame za slová „Ak dohoda strán alebo osobitný predpis“ doplniť slová „alebo iný právne záväzný dokument“. V § 69 odporúčame za slovo „zápisnici“ vložiť čiarku. V § 73 odporúčame za slovo „druhej“ vložiť slovo „strany“. V § 75 ods. 2 odporúčame slovo „verejne“ nahradiť slovami „alebo ktorá je verejne známa,“ alebo „konajúca osoba ju používala verejne.“. V § 76 odporúčame slová „sa stávajú“ nahradiť slovom „sú“. V § 77 ods. 1 odporúčame slová „sa považuje za dodržanú“ nahradiť slovami „je zachovaná“ obdobne ako v § 75 a § 76; pripomienka platí primerane aj pre § 78. V § 77 ods. 2 odporúčame upraviť odkaz na § 1993. Z dôvodovej správy vyplýva, že by to malo byť ustanovenie § 1992. V § 79 ods. 3 odporúčame vypustiť slová „alebo adresátom“ pre nadbytočnosť. V § 92 ods. 3 odporúčame slová „udelenia súhlasu“ nahradiť slovom „schválenia“ a slová „súhlas príslušného orgánu“ nahradiť slovami „schválenie príslušným orgánom“. V nadpise pod § 99 odporúčame slovo „Konverzia“ nahradiť iným vhodným výrazom. V § 111 ods. 1 písm. a) odporúčame za slovo „ktorého“ vložiť slovo „druhou“. V § 115 odporúčame, aby bolo doplnené, že podnikateľ nemôže udeliť generálnu plnú moc spojenú s výkonom jeho činností vyplývajúcich mu z podnikania. Uvedené platilo aj doteraz a je k tomu aj rozsiahla judikatúra. Takýmto generálnym plnomocenstvom dochádza k obchádzaniu inštitútu štatutárneho orgánu. § 118 sa nazýva „Prevádzkové plnomocenstvo a konanie vedúceho organizačnej zložky“, ale ďalej v texte predmetného ustanovenia sa používa pojem „poverenie“. Odporúčame, aby sa v rámci predmetného ustanovenia používal len jeden pojem, a to buď plnomocenstvo alebo poverenie. S ohľadom na uvedené odporúčame upraviť predmetné ustanovenie. V § 121 odporúčame na koniec prvej vety pripojiť slová „a s ohľadom na jeho rozumové schopnosti dokáže v plnej miere porozumieť obsahu právneho úkonu“. V § 135 odporúčame, aby za najnižšiu časovú jednotku na počítanie času bol deň. Podľa aplikačnej praxe a doterajšej právnej úpravy hodiny a minúty nemajú špecifickú relevanciu pre počítanie času a zároveň odporúčame vypustiť odsek 2, keďže pojem „prirodzené uplynutie času“ nie je právne uchopiteľný pojem. V § 148 ods. 2 odporúčame slová „(§ 143)“ nahradiť slovami „podľa § 143“ a slová „(§ 144)“ nahradiť slovami „podľa § 144“; obdobne táto pripomienka platí pre § 150 ods. 1 a § 159 ods. 1. V § 158 ods. 2 odporúčame slová „157ods. 4“ nahradiť slovami „§ 157 ods. 4“.

Podľa ustanovenia § 112 ods. 3 zákona č. 309/2023 Z. z. o premenách obchodných spoločností a družstiev v znení neskorších predpisov sa pri premiestnení sídla primerane aplikujú ustanovenia upravujúce cezhraničné premeny s ohľadom na ustanovenie § 112 ods. 3 zákona o premenách. Pri právnej úprave vnútroštátnych zmien právnej formy však takéto explicitné odkazujúce ustanovenie absentuje. Podľa dôvodovej správy č. 309/2023 Z. z. o premenách obchodných spoločností a družstiev, osobitná časť, k ustanoveniu § 106 až 111, vychádza súčasná právna úprava vnútroštátnych zmien právnej formy v plnom rozsahu z pôvodnej právnej úpravy v obchodnom zákonníku, pričom ide o ucelenú právnu úpravu vnútroštátnych zmien právnej formy, ktorá sa ani subsidiárne neaplikuje na cezhraničné zmeny právnej formy (cezhraničné premiestnenie sídla podľa návrhu OZ). Navrhujeme zjednotiť právnu úpravu so súčasným znením zákona o premenách a toto ustanovenie z navrhovaného znenia zákona úplne vypustiť.