§ 1079 · Dôveryhodnosť záujemcov a zmluvných partnerov

Chatuj:

Nový Občiansky zákonník

(1)

Obchodný zástupca je povinný navrhovať uzavretie obchodov alebo uzavierať obchody len s osobami, u ktorých sú predpoklady, že splnia svoje dlhy.

(2)

Obchodný zástupca je povinný spolupôsobiť pri uskutočňovaní uzavretých obchodov, najmä pri riešení nezrovnalostí, ktoré z uzavretých obchodov vzniknú.

(3)

Obchodný zástupca ručí za splnenie povinností treťou osobou, s ktorou navrhol zastúpenému uzavretie obchodu alebo s ktorou v mene zastúpeného uzavrel obchod, len ak sa na to písomne zaviazal a len ak za svoj ručiteľský záväzok dostane osobitnú odplatu. V takom prípade sa na ručiteľský vzťah použijú ustanovenia o ručení. P o v i n n o s t i z a s t ú p e n é h o

Prepojenia na staršie predpisy · 4

nájdená súvislosť

(1)

Obchodný zástupca je povinný navrhovať uzavretie obchodov alebo uzavierať obchody len s osobami, u ktorých sú predpoklady, že svoje záväzky splnia.

(2)

Zástupca ručí za splnenie povinností treťou osobou, s ktorou navrhol zastúpenému uzavretie obchodu alebo s ktorou v mene zastúpeného uzavrel obchod, len keď sa na to písomne zaviazal a ak dostane za prevzatie záruky osobitnú odmenu. V takom prípade sa jeho práva a povinnosti spravujú podľa ustanovení o ručení.

nájdená súvislosť

Obchodný zástupca je povinný spolupôsobiť v rámci svojho záväzku pri uskutočňovaní uzavretých obchodov podľa pokynov zastúpeného a v záujme zastúpeného, ktoré sú alebo musia byť obchodnému zástupcovi známe, najmä pri riešení nezrovnalostí, ktoré vzniknú z uzavretých obchodov.

nájdená súvislosť

(1)

Nadobúdateľ je oprávnený udeliť tretej osobe súhlas na použitie diela v rozsahu udelenej licencie (ďalej len „sublicencia“) len s predchádzajúcim súhlasom autora; ustanovenia § 65 až 70 sa použijú primerane.

(2)

Nadobúdateľ môže licenciu zmluvou postúpiť len s predchádzajúcim súhlasom autora. O postúpení licencie a o osobe postupníka je nadobúdateľ povinný informovať autora bez zbytočného odkladu. Ak nie je dohodnuté inak, súhlas autora sa nevyžaduje pri predaji podniku alebo časti podniku, ktorého súčasťou je licencia.

(3)

Ak je licenčná zmluva uzavretá v písomnej forme, udelenie sublicencie aj postúpenie licencie musí mať písomnú formu, ak licenčná zmluva neurčuje inak.

nájdená súvislosť

(1)

Dohodnutá odmena za udelenie licencie alebo spôsob jej určenia musí zodpovedať jednotlivým spôsobom použitia diela dohodnutým podľa § 66. Táto odmena má zodpovedať očakávanému ekonomickému zhodnoteniu diela a byť proporcionálna k tvorivému podielu autora na zhodnocovanom diele.

(2)

Ak je odmena dohodnutá v závislosti od príjmov alebo výnosov z využitia licencie, nadobúdateľ je povinný predkladať autorovi najmenej raz ročne informáciu o príjmoch alebo výnosoch z využitia licencie osobitne za každý spôsob použitia diela a zároveň je povinný poskytnúť autorovi aj vyúčtovanie odmeny. To sa nevzťahuje na autora počítačového programu a na zmluvy podľa § 76 až 81. V prípade, že neboli dosiahnuté žiadne príjmy ani výnosy z využitia licencie, nadobúdateľ poskytne informáciu aspoň o tejto skutočnosti.

(3)

Ak je odmena dohodnutá v závislosti od príjmov alebo výnosov z využitia licencie, nadobúdateľ je povinný umožniť autorovi kontrolu svojej účtovnej evidencie alebo inej dokumentácie v rozsahu potrebnom na zistenie odmeny. Ak v takomto prípade nadobúdateľ poskytne autorovi informácie označené nadobúdateľom ako dôverné, nesmie autor tieto informácie prezradiť tretej osobe ani ich použiť pre seba v rozpore s účelom, na ktorý sa mu poskytli.

(4)

Ak odmena nie je dohodnutá v závislosti od príjmov alebo výnosov z využitia licencie, musí zodpovedať rozsahu, účelu a času použitia diela. Odmena podľa prvej vety môže byť dohodnutá ako jednorazová platba, najmä ak

a)

je časový rozsah licencie najviac jeden rok,

b)

ide o použitie diela s časovým rozsahom licencie najviac päť rokov a s vecne obmedzeným rozsahom licencie,

c)

v čase udelenia licencie je možné vyčísliť očakávané príjmy alebo výnosy, ktoré možno využitím licencie dosiahnuť; tieto príjmy alebo výnosy sú v licenčnej zmluve výslovne vyčíslené a odmena zodpovedá týmto príjmom alebo výnosom a je proporcionálna,

d)

ide o použitie diela novinárskej povahy,

e)

ide o použitie diela na propagačný, marketingový, reklamný účel alebo na účel korporátnej identity,

f)

ide o použitie počítačového programu alebo databázy,

g)

ide o použitie diela na nekomerčný účel.

(5)

Ak nadobúdateľ licencie nemá všetky informácie, ktoré sú potrebné na uplatnenie ustanovenia odseku 2, autori a výkonní umelci alebo ich zástupcovia majú právo informácie na požiadanie získať od držiteľov sublicencie, a to prostredníctvom nadobúdateľa licencie, vrátane identity držiteľa sublicencie.

(6)

Ak nie je v licenčnej zmluve dohodnutá odmena ani spôsob jej určenia, a ani nie je v licenčnej zmluve uvedené, že sa licencia udeľuje bezodplatne, a nevyplýva to ani z jej účelu, platí, že autor má právo na odmenu vo výške, ktorá je obvyklá v čase uzavretia licenčnej zmluvy pri obdobných zmluvných podmienkach.

(7)

Ak nadobúdateľ licenciu nevyužije vôbec alebo licenciu nevyužije sčasti, nemá právo na vrátenie dohodnutej odmeny alebo jej časti, ak nie je dohodnuté inak.

(8)

Ak odmena podľa odseku 1 je proporcionálna k tvorivému podielu autora na zhodnocovanom diele, ale celkom zjavne nezodpovedá výnosu dosiahnutému neskorším využitím diela, autor má právo na dodatočné vyrovnanie. Autor môže právo na dodatočné vyrovnanie uplatniť najskôr po uplynutí troch rokov od zverejnenia diela. Na účely uplatnenia tohto práva má autor právo na informáciu o príjmoch alebo výnosoch z využitia licencie osobitne za každý spôsob použitia a vyúčtovanie odmeny; odseky 2 a 5 sa použijú primerane. To sa nevzťahuje na autora počítačového programu a na zmluvy podľa § 76 až 81.

Pripomienky z MPK

78 pripomienok · § 1079 · zoradené od najkonkrétnejších

  1. § 1079 Čiastočne akceptovaná Zásadná k staršiemu zneniu

    MDSR (Ministerstvo dopravy Slovenskej republiky) · 1. 12. 2025

    V § 1068 až 1081 žiadame upraviť možnosť ustanoviť podmienky nájmu a podnájmu bytu určeného na sociálne bývanie v osobitnom predpise. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Odôvodnenie: Podľa zákona č. 443/2010 Z. z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní v znení neskorších predpisov Ministerstvo dopravy SR poskytuje dotácie na obstaranie nájomných bytov na účel sociálneho bývania. Poskytnutie dotácie na obstaranie nájomného bytu je podmienené splnením zákonom špecifikovaných a aj zmluvne dohodnutých podmienok žiadateľom, t. j. žiadateľ o dotáciu sa v zmluve o poskytnutí dotácie zaviaže, že pri uzatváraní zmluvy o nájme bytu dodrží podmienky ustanovené v zákone č. 443/2010 Z. z. Navrhované znenie Občianskeho zákonníka je v rozpore so zákonom č. 443/2010 Z. z. najmä v ustanoveniach týkajúcich sa 1) Doby nájmu (§ 1073 ) – zákon č. 443/2010 Z. z. umožňuje uzatvoriť nájomnú zmluvu len na dobu určitú s dobou nájmu najviac na tri roky, resp. 10 rokov v zákonom špecifikovaných prípadoch (napríklad nájomcom je aj osoba so zdravotným postihnutím) s právom na opakované uzavretie nájomnej zmluvy. Nájomca má právo na opakované uzavretie nájomnej zmluvy ak naďalej spĺňa podmienky uvedené v nájomnej zmluve a v zákone č. 443/2010 Z. z. (§ 12) (jeho príjem neprevýši stanovené limity). Zákon č. 443/2010 neumožňuje uzavretie nájomnej zmluvy na dobu neurčitú ako sa to navrhuje v navrhovanom Občianskom zákonníku. 2) Peňažnej zábezpeky (§ 1038) – zákon č. 443/2010 Z. z. umožňuje uzavrieť v nájomnej zmluve dohodu o finančnej zábezpeke, ktorá nesmie presiahnuť výšku maximálneho šesťmesačného nájomného (§ 12 ods. 2), pričom navrhované znenie Občianskeho zákonníka limituje výšku peňažnej zábezpeky na trojnásobok súčtu mesačného nájomného a úhrad za plnenia poskytované s jeho užívaním. 3) Prednájomné právo (§ 1027) – podľa zákona č. 443/2010 Z. z. prenajímateľ (vlastník nájomného bytu) informuje nájomcu o možnosti opakovaného uzavretia nájomnej zmluvy minimálne tri mesiace pred dohodnutým termínom skončenia nájmu nájomného bytu. V tejto lehote nemá prenajímateľ povinnosť oznámiť nájomcovi svoje rozhodnutie o pokračovaní v prenajímaní bytu. 4) Zvýšenie nájomného z dôvodu modernizácie (§ 1065) – Podľa navrhovaného znenia Občianskeho zákonníka má prenajímateľ právo v dôsledku modernizačného opatrenia žiadať od nájomníka zvýšené nájomné nepresahujúce desať percent z úhrnu účelne vynaložených nákladov ročne. Mechanizmus zvyšovania nájomného v bytoch vo verejnom sektore, ktorý sa uplatňuje aj pre byty obstarané dotáciou poskytnutou z Ministerstvom dopravy SR, je ustanovený vyhláškou č. 281/2024 Z. z. o regulácii cien nájmu bytov vo verejnom sektore, t. j. pre cenu nájmu bytu vo verejnom sektore platí osobitný predpis. 5) Definícia bytu – podľa zákona č. 443/2010 Z. z. je možné nájomnú zmluvu na nájomný byt zavrieť až po nadobudnutí právoplatnosti dokladu o kolaudácii, t. j. priestor spôsobilý na trvalé bývanie. 6) Podmienky uzatvorenia a zániku nájomnej zmluvy, práva a povinnosti nájomcu a prenajímateľa – pri nájomných bytoch na sociálne bývanie obstaraných poskytnutím dotácie od Ministerstva dopravy SR ustanovuje zákon č. 443/2010 Z. z. rámcové podmienky. Vlastník nájomného bytu ako prenajímateľ je pri uzatváraní nájomnej zmluvy nájomnej zmluvy povinný dodržať limitné požiadavky zákona ale s možnosťou individuálneho prístupu k nájomcovi a jeho sociálnemu statusu a spoločensko-ekonomickej situácii. Takže aj keď zákon č. 443/2010 Z. z. vo viacerých oblastiach nájmu bytov ustanovuje prísnejšie požiadavky , teda odlišné od navrhovaného znenia Občianskeho zákonníka, tie nie sú prenajímateľmi využívané paušálne, ale individuálne pri ochrane svojho majetku a pri posúdení špecifickej situácie nájomníka (napríklad opakovane uzatvárané nájomné zmluvy so šesťmesačnou dobou nájmu alebo finančná zábezpeka vo výške šesť-mesačného nájomného pri možných rizikových nájomcoch).

  2. § 1079 Čiastočne akceptovaná Zásadná k staršiemu zneniu

    MDSR (Ministerstvo dopravy Slovenskej republiky) · 1. 12. 2025

    V § 1079 žiadame preformulovať nadpis paragrafu, aby korešpondoval s obsahom predmetného paragrafu. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Odôvodnenie: V § 1079 sa v podstate vylučuje aplikácia § 1077 a 1078 v prípade, že došlo k modernizácii budovy alebo jej časti, pretože nároky prenajímateľa na zvýšenie nájomného z tohto titulu sú riešené v § 1063 a 1065. Použitý nadpis paragrafu je však zavádzajúci, keďže pre modernizáciu budovy alebo jej časti je možné zvýšiť nájomné.

  3. Celý návrh Čiastočne akceptovaná Zásadná k celému návrhu

    RÚZSR (Republiková únia zamestnávateľov) · 1. 12. 2025

    Vzhľadom k špecifickému vývoju v oblasti digitalizácie a elektronizácie navrhujeme zapracovať do návrhu nasledovné okruhy: A. Digitalizácia právnych úkonov a digitálne vlastníctvo Navrhujeme doplniť osobitnú úpravu pre právne úkony vykonané v digitálnej forme, vrátane uznávania elektronických zmlúv, digitálnych podpisov ako plnohodnotných právnych úkonov. V praxi podnikateľov sú čoraz častejšie využívané elektronické a automatizované právne úkony. Ich jednoznačné zakotvenie by zvýšilo právnu istotu a znížilo riziko sporov o platnosť digitálnych dokumentov. B. Digitálne aktíva a práva k nehmotným hodnotám Navrhujeme zaviesť právnu definíciu pojmov ako „digitálne aktívum“ a „virtuálne vlastníctvo“ a ustanoviť základné pravidlá pre nakladanie s nimi (napr. kryptomeny, NFT, digitálne diela). Digitálne aktíva predstavujú reálnu ekonomickú hodnotu a čoraz viac sa stávajú predmetom obchodných vzťahov. Právne ukotvenie ich povahy je nevyhnutné pre právnu istotu a ochranu vlastníckych práv. C. Zmluvy uzatvárané elektronicky a automatizovane Navrhujeme doplniť explicitnú úpravu zmlúv uzatváraných elektronickými prostriedkami alebo automatizovanými systémami bez priameho zásahu fyzickej osoby. Vzhľadom na rozvoj e-commerce a elektronických systémov obstarávania je potrebné zabezpečiť jednoznačné pravidlá pre vznik a platnosť týchto zmlúv, vrátane ochrany zmluvných strán. D. Zodpovednosť za škodu spôsobenú technológiou alebo umelou inteligenciou Navrhujeme v OZ zaviesť osobitné pravidlá zodpovednosti za škodu spôsobenú autonómnymi systémami, vrátane definovania subjektu, ktorý nesie zodpovednosť za chybu algoritmu alebo softvéru. Firmy čoraz viac využívajú AI a autonómne systémy. Absencia právnej úpravy môže viesť k neistote pri určovaní zodpovednosti za škodu spôsobenú technológiou. Je potrebné doplniť aj informovanosť , že služba sa poskytuje pomocou využitia AI.

Poznámky a komentáre

K tomuto paragrafu zatiaľ nie sú žiadne verejné ani vaše súkromné poznámky.